61 C 129/2024-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 27.2.2024 domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou dne 15.11.2019 uzavřela smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši , částka, , která byla žalované vyplacena na účet dne 21.11.2019. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit celkem , částka, (zápůjčku , částka, a administrativní poplatek ve výši , částka, a obchodní úrok ve výši , částka, ) prostřednictvím 59 měsíčních splátek ve výši , částka, . (poslední splátku ve výši , částka, ), počínaje 23.12.2019. Protože žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně zbývající část zápůjčky zesplatnila ke dni 25.8.2023. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši , částka, , z obchodních úroků ve zbylé výši , částka, , z neuhrazeného administrativního poplatku ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku z prodlení do 20.2.2024 ve výši , částka, , ze smluvních pokut v celkové výši , částka, a z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 21. 2. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, neboť žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 15.11.2019 smlouvu (viz smlouva), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované zápůjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala splácet spolu administrativním poplatkem v celkové výši , částka, a úrokem ve výši 45 % v celkové výši , částka, (celkové náklady , částka, – , částka, ) v 60 měsíčních splátkách ve výši , částka, (poslední splátku ve výši , částka, ). Celkem měla žalovaná žalobkyni zaplatit , částka, . Při prodlení žalované hradit sjednané splátky řádně a včas se žalovaná zavázala, že žalobkyni zaplatí smluvní pokutu ve výši dle sazebníku (viz sazebník), který byl přílohou smlouvy spolu se splátkovým kalendářem (viz splátkový kalendář) a obchodními podmínkami (viz obchodní podmínky). Zápůjčka , částka, byla žalované poukázána na účet dne 21.11.2019 (viz neúplný výpis z účtu žalobkyně). Žalovaná ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedla, že její čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí , částka, . Měsíční výdaje vyjma nákladů na bydlení činí , částka, . Žalovaná má vlastní bydlení bez hypotéky. Je svobodná, bezdětná. Výše nákladů na bydlení nebyla uvedena (viz formulář příjmů a výdajů). Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná není v exekuci ani v insolvenci (viz elektronický výpis informací). Za srpen 2019 byla žalované vyplacena mzda ve výši , částka, (viz výplatní páska za srpen 2019. viz výpis z účtu), za září 2019 byla žalované vyplacena mzda ve výši , částka, (viz výplatní páska za září 2019, viz výpis z účtu). Ke dni 31.10.2019 činil zůstatek na účtu žalované , částka, . V průběhu měsíce říjen si žalovaná m.j. požádala o poskytnutí zápůjčky u společnosti , právnická osoba, , které zaslala ověřovací platbu ve výši , částka, . Na splátkách úvěru žalovaná zaplatila přes , částka, . Od společnosti , právnická osoba, . žalovaná obdržela zápůjčku ve výši , částka, (viz výpis z účtu za říjen 2019). Konečný zůstatek na účtu žalované ke dni 30.9.2019 činil mínus , částka, . Na splátkách úvěru v září 2019 žalovaná zaplatila přes , částka, . Od společnosti , právnická osoba, . obdržela zápůjčku ve výši , částka, (viz výpis z účtu za září 2019). Ke dni 30.8.2019 činil zůstatek na účtu žalované mínus , částka, . V průběhu měsíce srpen žalovaná na splátkách úvěru zaplatila přes , částka, . Od společnosti , Anonymizováno, žalovaná obdržela zápůjčku ve výši , částka, (viz výpis z účtu za srpen 2019). Společnost , právnická osoba, . podala u zdejšího soudu žalobu, v níž se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . uzavřela dne 16.11.2016 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a využívání kreditní karty č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrová rámec ve výši , částka, . (viz návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Žalovaná poskytnutou zápůjčku splácela od 23.12.2019 do 15.5.2023, a to zcela nepravidelně. Do prodlení s úhradou splátek zápůjčky se žalovaná dostala již při placení druhé splátky. Jen 5 splátek uhradila žalovaná včas (viz výpis splátkového kalendáře). Prodlení s placením splátek byly většinou v řádu desítek dnů a ve dvou případech prodlení přesáhlo i sto dnů (viz výpis ze splátkového kalendáře). Žalovaná žalobkyni na dluh uhradila celkem , částka, (viz vyčíslení pohledávky). Dne 28.8.2023 žalobkyně oznámila žalované zesplatnění zápůjčky z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek (viz oznámení o zesplatnění zápůjčky). Dne 22.9.2023 zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka). Dne 10.7.2023 žalobkyně žalovanou opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva k úhradě).5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 věta první a třetí a odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.Dle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.6. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uveden