61 C 136/2024-17 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 16. 8. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování na částku , částka, za elektřinu odebranou v období od 23. 8. 2022 do 24. 2. 2023, splatnou dne 14. 3. 2023 a vyúčtování na částku , částka, za elektřinu odebranou v období od 25. 2. 2023 do 11. 4. 2023, splatnou dne 9. 5. 2023. Dále žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek za odpojení elektřiny ve výši , částka, , splatnost poplatku nastala dne 17. 5. 2023. Žalovaná vyúčtované částky neuhradila ani po opakovaných urgencích. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužných částek.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s postupem dle § 115a o.s.ř. souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud zjistil ve věci následující skutkový stav:5. Dne 16. 8. 2022 uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně (viz smlouva, viz ceník), jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky (viz všeobecné obchodní podmínky). Nárok na poplatek za každou písemnou upomínku ve výši , částka, /upomínka byl mezi stranami sjednán v obchodních podmínkách v odstavci Poplatky (viz všeobecné obchodní podmínky). V ceníku služeb byl stanoven poplatek ve výši , částka, za odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy (viz ceník). Zálohy za odběr elektřiny měla žalovaná platit dle vystaveného plánu záloh (viz plán záloh). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od 23. 8. 2022 do 24. 2. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou ze dne 28. 2. 2023, č. , hodnota, , na částku v celkové výši , částka, , splatnou dne 14. 3. 2023. Do faktury byl zahrnut poplatek za upomínku ve výši , částka, (viz faktura). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od 25. 2. 2023 do 11. 4. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou ze dne 24. 4. 2023, č. , hodnota, , na částku v celkové výši , částka, , splatnou dne 9. 5. 2023. Do faktury byly zahrnuty dva poplatky za upomínku ve výši 2x , částka, (viz faktura). Žalovaná byla k úhradě vystavených vyúčtování opakovaně žalobkyní upomínána (viz upomínka ze dne 26. 10. 2022 a ze dne 3. 4. 2023). Vyúčtováním ze dne 3. 5. 2023, č. , hodnota, , vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy, splatné ke dni 17. 5. 2023 (viz vyúčtování). Žalovaná byla k zaplacení dlužných částek vyzvána žalobkyní předžalobní upomínkou ze dne 11. 12. 2023 (viz předžalobní upomínka, viz poštovní podací arch).6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok na přiznání smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za upomínky, neboť smluvní pokuta byla zřetelně stanovena v odstavci Poplatky v obchodních podmínkách a soud obchodní podmínky posoudil jako přehledné a ujednání o smluvní pokutě za nepřekvapivé. Zároveň má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za odpojení odběrného místa žalované od distribuční soustavy ve výši , částka, .8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2x , částka, (z tarifní hodnoty , částka, , k příslušenství se nepřihlíží) dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby (předžalobní výzva) dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1x , částka, , tj. celkem odměna , částka, a náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.