61 C 140/2024-22 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného ubytování a souvisejících služeb v termínu od 5.7.2023 do 7.7.2023, kdy byl žalovaný ubytován v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a které žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne 14.7.2023.3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný si přes webové stránky www., Anonymizováno, .com rezervoval u žalobkyně ubytování v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v době od 5.7.2023 do 7.7.2023. Žalobkyně žalovanému ubytování v tomto termínu poskytla. Žalovaný současně s ubytováním čerpal i další služby. Žalobkyně následně žalovanému dne 7.7.2023 vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne 14.7.2023, kterou žalovaný žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobních výzev ze dne 23.2.2024 a 18.3.2024. , adresa, , Anonymizováno, představuje platbu za ubytování ve výši , částka, , žalovaným čerpané wellness procedury a služby s tím spojené ve výši , částka, , platbu za občerstvení ve výši , částka, a městský poplatek ve výši , částka, .5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla prostředky komunikace na dálku písemnou formou ve smyslu § 562 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), platně uzavřena smlouva o ubytování dle § 2326 o.z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ubytování a služby s ubytováním spojené v době od 5.7.2023 do 7.7.2023 v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně žalovanému poskytla ve sjednaném termínu ubytování a služby v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit žalobkyni v termínu splatnosti vystavené faktury, což neučinil.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od 15.7.2023, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou dlužné částky již v prodlení.1. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 4 a § 11 odst. 1 písm.a) a písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 6 odst. 1, § 7 odst. 4 a § 11 odst. 2 písm.h) a.t., z tarifní hodnoty , částka, (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .7. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.