61 C 148/2024-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 25. 1. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Pro případ opakovaného porušování platebních povinností si žalobkyně se žalovaným ujednali smluvní pokutu ve výši , částka, za každé prodlení s platbou přesahující deset dnů. Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování VS č. , var. symbol, na částku , částka, za elektřinu odebranou v období od 19. 8. 2022 do 31. 1. 2023, splatnou dne 27. 2. 2023. Součástí faktury byla i smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení se zaplacením zálohy za září 2022. Smluvní pokutu za neuhrazenou fakturu VS č. , var. symbol, ve výši , částka, vyúčtovala žalobkyně žalovanému v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 13. 3. 2023 pod VS č. , var. symbol, . Žalovaný vyúčtované částky neuhradil ani po opakovaných urgencích. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužné částky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto s postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 25. 1. 2022 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně, jejíž součástí byly i obchodní podmínky a ceník. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 30 měsíců s možností automatického prodloužení o dalších 24 měsíců. Za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, . Dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného za období od 19. 8. 2022 do 31. 1. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze dne 5. 2. 2023, VS č. , var. symbol, na částku v celkové výši , částka, , splatnou dne 27. 2. 2023. Do faktury byla zahrnuta smluvní pokuta ve výši , částka, . Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 13. 3. 2023 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení s úhradou vyúčtování VS č. , var. symbol, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě opakovaných upomínek či předžalobní upomínky.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok na přiznání smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za prodlení žalovaného s úhradou zálohy za měsíc září 2022 a vystavené faktury.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.