61 C 16/2023-161 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako člen žalobce a vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě čp. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , v , adresa, (dále jen „bytové jednotky“), žalobci řádně a včas neuhradil příspěvek na správu domu a pozemku za období roku 2020 a 2021 celkem ve výši , částka, , přičemž příspěvek činil , částka, měsíčně. Dále se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, představují dluh na pravidelné měsíční platbě (příspěvek na správu domu a pozemku a záloha na služby) za období od ledna 2022 do září 2022 ve výši , částka, měsíčně. Dále se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení nedoplatku z vyúčtovaných záloh na služby ve výši , částka, za rok 2019, nedoplatku z vyúčtovaných záloh na služby ve výši 58 687 za rok 2020 a nedoplatku z vyúčtovaných záloh na služby ve výši 36 696 za rok 2021.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil., právnická osoba, průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky , částka, představují dluh na pravidelné měsíční platbě (příspěvek na správu domu a pozemku a záloha na služby) za období od ledna 2022 do září 2022. Soud proto v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř.4. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jeho bydliště je v , Anonymizováno, . V obvodu Okresního soudu v Mostě se nachází jeho nemovitý majetek – bytová jednotka. Dvoustranná smlouva mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve Svaz sovětských socialistických republik) a Českou republikou (dříve Československá socialistická republika) o právní pomoci a právních vztazích, publikovaná pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., neupravuje otázku pravomoci ve věcech vyplývajících ze závazkových vztahů, proto ji bylo třeba posoudit podle zákona č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS).5. Podle § 6 odst. 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.6. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), proti tomu, kdo nemá příslušný soud v České republice, je možno uplatit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek.7. Protože žalovaný má majetek v obvodu Okresního soudu v Mostě, je dána jeho mezinárodní příslušnost.8. Podle § 87 odst. 1 ZMPS se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle § 91 odst. 2 ZMPS se stejným právním řádem, kterým se řídí závazek, řídí i následky jeho porušení.9. Závazek žalovaného platit žalobci příspěvky na správu domu a pozemku spolu se službami spojených s užíváním bytové jednotky se řídí českým právním řádem, neboť bytová jednotka se nachází na území ČR. Případná volba práva nebyla mezi účastníky ujednána (soudu nebylo v tomto smyslu ničeho tvrzeno).10. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav:Žalovaný měl ke dni , datum, ve výlučném vlastnictví předmětnou bytovou jednotku spolu spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (viz výpis z katastru nemovitostí). Žalovaný byl povinen hradit žalobci na příspěvcích na správu domu a pozemku a zálohách na služby celkem , částka, měsíčně, z toho na příspěvky na správu domu a pozemku částku , částka, měsíčně (viz evidenční list). Žalovaný dlužil na nedoplatku na vyúčtovaných zálohách na služby za období roku 2019, který měl být uhrazen do , datum, , částku , částka, (viz řádné vyúčtování zálohových plateb za rok 2019). Žalovaný dlužil na nedoplatku na vyúčtovaných zálohách na služby za období roku 2020, který měl být uhrazen do , datum, , částku , částka, (viz řádné vyúčtování zálohových plateb za rok 2020). Rovněž žalovaný dlužil na nedoplatku na vyúčtovaných zálohách na služby za období roku 2021, který měl být uhrazen do , datum, , částku , částka, (viz řádné vyúčtování zálohových plateb za rok 2020). Dne , datum, byl žalovaný žalobcem vyzván předžalobní výzvou k úhradě dluhu (viz předžalobní výzva).11. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalovaný jako vlastník bytové jednotky byl povinen hradit žalobci na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na služby spojené nebo související s užíváním bytu včetně event. nedoplatku z vyúčtování těchto služeb dle § 1180 odst.1 o.z. a § 1181 o.z.12. Žalovaný byl v rozhodném období, tj. od roku 2019 do roku 2021 včetně vlastníkem předmětné bytové jednotky a členem žalobce. Proto byl povinen přispívat žalobci na správu domu a pozemku a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu včetně event. nedoplatku z vyúčtování těchto služeb. Žalovaný tyto platby nehradil řádně a včas a ocitl se tak s jejich úhradami v prodlení. Bylo prokázáno, že žalovaný na příspěvcích na správu domu a pozemku dluží žalobci za období roku 2020 a 2021 částku , částka, , na nedoplatku z vyúčtovaných záloh na služby za roky 2019 částku , částka, , rok 2020 částku , částka, a za rok 2021 částku , částka, .13. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). Nárok na zaplacení úroku z prodlení pak vyplývá z § 1970 o.z. Soud ve shodě se žalobou přiznal žalobci úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti, resp. ode dne, kdy byl žalovaný s jejich úhradou již v prodlení.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl úspěšný do částky , částka, (částky , částka, + kapitalizovaného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, ). Žalovaný byl úspěšný co do částky , částka, (částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení výši , částka, , neboť v tomto rozsahu byla žaloba vzata zpět). Žalovaný tak byl úspěšný ve výši 27 % a žalobce byl úspěšný ve výši 73 %, neboť úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství, tj. uplatněných úroků, úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (viz např. usnesení NS ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, nebo usnesení NS ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ). Rozdíl činí 46 %. V tomto rozsahu má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 písm.a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty , částka, (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.) a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (účast na jednání) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm.g) a.t. (z tarifní hodnoty , částka, (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobce tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Z toho má žalobce právo na náhradu 46 %, tj. , částka, . Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.15. O nákladech opatrovnice žalovaného rozhodl soud ve výroku III tohoto rozsudku dle § 140 odst. 2 o.s.ř a přiznal opatrovnici náhradu nákladů sestávající z odměny za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání) dle § 7 bod 5 a.t., § 11 odst. 1 písm.b) a písm. g) a.t. a z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3x , částka, dle § 13 odst. 4 a.t., celkem , částka, . Náklady