61 C 170/2024-22 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”).2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující účastníci spolu uzavřeli účastnickou smlouvu ze dne , datum, . Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení Modem, dále jen „koncové zařízení“, jehož kupní cenu se žalovaný zavázal žalobkyni splácet formou 60 měsíčních splátek ve splatnosti jednotlivých vyúčtování.3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jehož součástí byla i kupní smlouva na koncové zařízení, jehož kupní cenu se žalovaný zavázal žalobkyni splatit prostřednictvím 60 splátek ve výši , částka, měsíčně dle jednotlivých vyúčtování pod ztrátou výhody splátek při prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoli peněžního závazku. Součástí smlouvy byly i všeobecné smluvní podmínky žalobkyně a ceníky. Žalovaný si koncové zařízení převzal dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně žalovaném zrušila poskytování služeb dle uzavřené účastnické smlouvy z důvodu neuhrazené dlužné částky. Vyúčtováním č. , tel. číslo, splatným dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala m.j. splátku koncového zařízení ve výši , částka, . Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala m.j. splátku koncového zařízení ve výši , částka, . Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala m.j. splátku koncového zařízení ve výši , částka, . Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala m.j. splátku koncového zařízení ve výši , částka, . Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala m.j. splátku koncového zařízení ve výši , částka, . Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala m.j. splátku koncového zařízení ve výši , částka, . Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala m.j. splátku koncového zařízení ve výši , částka, . Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala m.j. splátku koncového zařízení ve výši , částka, . Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala m.j. splátku koncového zařízení ve výši , částka, . Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala m.j. splátku koncového zařízení ve výši , částka, . Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala m.j. splátku koncového zařízení ve výši , částka, . Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala m.j. splátku koncového zařízení ve výši , částka, a zároveň žalovanému doúčtovala zbývající splátky celkem ve výši , částka, . Žalovaný na dlužnou částku uhradil pouze částku , částka, . Zbývající částku žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, .5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, jejíž součástí byla i kupní smlouva ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy žalobkyně žalovanému prodala koncová zařízení a žalovaný se zavázal kupní cenu tohoto koncového zařízení splácet ve 60 měsíčních splátkách dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením splátky za koncová zařízení, neboť na kupní cenu zaplatil žalobkyni pouze částku , částka, . Žalobkyně tak zbytek kupní ceny koncového zařízení zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním účastníků ve smyslu § 1931 o.z.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou celé dlužné částky již v prodlení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhradu nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x , částka, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem , částka, .8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.