61 C 179/2024-18 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dodatek k účastnické smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran (dále také jen „služeb třetích stran“), a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A13 32 GB – Bílý, IMEI , Anonymizováno, (dále jen „koncové zařízení“), kdy žalobkyně žalované poskytla podmíněnou slevu, kterou byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit v případě předčasného ukončení smlouvy. Z důvodu prodlení žalované s úhradou vyúčtovaných cen, žalobkyně smlouvu předčasně ukončila a po žalované se domáhala vrácení podmíněné slevy ve výši , částka, . Zároveň se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení poplatku na pojistném za pojištění koncového zařízení v celkové výši , částka, , neboť žalovaná souhlasila s pojištěním koncového zařízení na základě rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností BNB Paribas Cardif Pojišťovna jako pojistitelem, kdy žalovaná měla platit v rámci vyúčtování na poplatku na pojistném , částka, měsíčně. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek.2. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, dodatek k účastnické smlouvě č. , hodnota, týkající se poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyní žalované k telefonnímu číslu, tel. číslo, Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení za kupní cenu ve výši , částka, (s podmíněnou slevou ve výši , částka, ), kdy sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimální měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Ve vyjmenovaných případech např. při nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení jedním z účastníků se žalovaná zavázala poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Součástí účastnické smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Totožnost žalované byla při uzavírání účastnických smluv ověřena z občanského průkazu. Žalované bylo dále na základě jejího souhlasu ze dne , datum, poskytnuto pojištění koncového zařízení s pojistnou dobou v délce 24 měsíců s poplatkem na pojistném ve výši , částka, měsíčně splatným v rámci jednotlivých vyúčtování. Samotná rámcová pojistná smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistníkem a pojišťovnou , právnická osoba, . jako pojistitelem. Žalobkyně žalované vystavila vyúčtování č. , hodnota, , splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. poplatek na pojistném koncového zařízení ve výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, , splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. poplatek na pojistném koncového zařízení ve výši , částka, a poplatek za papírové vyúčtování ve výši , částka, a vrubopis č. , hodnota, , splatném dne , datum, , které žalobkyně žalované doúčtovala poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy na koncové zařízení ve výši , částka, . Dne , datum, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla pro dlouhodobé neplnění závazků žalovanou. Že žalovaná využila sjednané služby, dokládá výpis služeb. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne , datum, .4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě které žalobkyně žalované poskytovala služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran. Za tyto služby se žalovaná zavázala platit žalobkyni ceny dle ceníku na základě vystavených měsíčních vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy žalobkyně žalované prodala koncové zařízení a zároveň mu poskytla na koncové zařízení i slevu podmíněnou dodržením podmínek sjednaných v této smlouvě. Dále se žalovaná na základě souhlasu s pojištšěním zavázala platit poplatek na pojistném koncového zařízení. Soud dohodu o poskytnutých službách pojištění posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Žalovaná své povinnosti z účastnické smlouvy porušila, protože se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen včetně poplatku na pojistném koncového zařízení. Žalobkyně tak účastnickou smlouvy vypověděla. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na vrácení poměrné části podmíněné slevy poskytnuté žalované na koupi koncového zařízení, neboť z důvodu výpovědí účastnické smlouvy žalobkyní pro prodlení žalované hradit vystavená vyúčtování řádně a včas nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy.5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování, tj. od , datum, , kdy byla žalovaná k tomuto datu s jejich úhradou již v prodlení.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .7. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.