61 C 216/2024-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, a doplněnou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, okolo 5:15 hod na silnici II. třídy č. , hodnota, v , Anonymizováno, způsobil dopravní nehodu, kdy jako řidič vozidla zn. Škoda Octavia RZ , SPZ, (dále jen „škodící vozidlo“) poškodil dopravní značení a obrubník na ostrůvku umístěného při středu komunikace , Anonymizováno, . Po nárazu škodící vozidlo pokračovalo vlevo mimo komunikaci, kde se čelně střetlo se sloupem trolejového vedení č. , hodnota, . Následně žalovaný opustil místo nehody a nehodu neohlásil. Škodící vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . Žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti za provoz vozidla v rámci pojistné události č. , hodnota, uhradila poškozené společnosti Správa a údržba silnic Ústeckého kraje, příspěvková organizace (dále také jen „poškozené“) částku ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni částku , částka, přes opakované výzvy nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: Dne , datum, cca v 5:15 hod na silnici II. třídy č. , hodnota, v , Anonymizováno, – , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalovaný způsobil dopravní nehodu, kdy jako řidič škodícího vozidla poškodil dopravní značení a obrubník na ostrůvku umístěného při středu komunikace , Anonymizováno, . Po nárazu škodící vozidlo pokračovalo vlevo mimo komunikaci, kde se čelně střetlo se sloupem trolejového vedení č. , hodnota, . Žalovaný opustil místo nehody a dopravní nehodu neohlásil. Poškozenou ve věci byla Správa a údržba silnic Ústeckého kraje, příspěvková organizace. Vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla byl , jméno FO, . Odpovědnost z provozu vozidla byla pojištěna u žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . Výše pojistného plnění byla stanovena žalobkyní v částce , částka, , která byla poškozené poukázána na její bankovní účet. Rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , odboru správních činností – oddělení přestupků byl žalovaný pravomocně uznán vinným ze spáchání dopravní nehody dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil přes její opakované výzvy.5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto:Dle § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákona č. 168/1999 Sb.“) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění; bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.Dle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.6. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalovaný dne , datum, řídil škodící vozidlo a způsobil jím škodu na majetku poškozené výše popsaným skutkem. Následně žalovaný nehodu Policii ČR neohlásil a místo dopravní nehody opustil. Žalobkyně pak poškozené vyplatila na pojistném plnění částku , částka, , neboť pojištění odpovědnosti za případnou škodu způsobenou provozem škodícího vozidla bylo uzavřeno u ní. Za pojištěného dle zákona č. 168/1999 Sb. se přitom považuje nejen provozovatel vozidla, ale i řidič škodícího vozidla, který škodu způsobil. Pojištění odpovědnosti za škodu tak dopadá jak na provozovatele škodícího vozidla, tak na jeho řidiče (viz např. rozsudek NS ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, nebo usnesení NS ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ). Žalobkyně má volbu výběru, vůči kterému z nich (popř. vůči oběma) uplatní své postihové právo (např. rozsudek NS ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ). Pokud postihové právo žalobkyně uplatnila vůči žalovanému, je žalovaný povinen žalobkyni jí vyplacené pojistné plnění nahradit.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od , datum, , kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou dlužné částky již v prodlení.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 3, § 11 odst. 1 písm.a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), za tři úkony právní služby 3x , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm.a) a písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .9. Za doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, protože tyto neshledal účelně vynaloženými, neboť tvrzení zde obsažená měla být součástí žaloby.10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.