61 C 227/2024-19 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”).2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující účastníci spolu uzavřeli účastnickou smlouvu ze dne , datum, . Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení , Anonymizováno, , jméno FO, (dále jen „koncové zařízení č. , hodnota, )“, jehož kupní cenu se žalovaná zavázala žalobkyni splácet formou 48 měsíčních splátek ve splatnosti jednotlivých vyúčtování, a kupní smlouva na koncové zařízení , jméno FO, (dále jen „koncové zařízení č. , hodnota, )“, jehož kupní cenu se žalovaná zavázala žalobkyni splácet také formou 48 měsíčních splátek ve splatnosti jednotlivých vyúčtování3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 15.3.202 účastnickou smlouvu č. , Anonymizováno, --, Anonymizováno, , jejíž součástí byla i kupní smlouva na koncoví zařízení č. , hodnota, a č. , hodnota, , jejichž kupní cenu se žalovaná zavázala žalobkyni splatit prostřednictvím 48 splátek ve výši , částka, a , částka, měsíčně dle jednotlivých vyúčtování pod ztrátou výhody splátek při prodlení žalované s úhradou jakéhokoli peněžního závazku či v případě přerušení poskytování služeb. Součástí smlouvy byly i všeobecné smluvní podmínky žalobkyně a ceník služeb. Žalovaná na úhradu koncového zařízení č. , hodnota, zaplatila celkem , částka, a na úhradu koncového zařízení č. , hodnota, zaplatila celkem , částka, . Vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala m.j. splátku koncových zařízení ve výši , částka, a , částka, , vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala m.j. splátku koncových zařízení ve výši , částka, a , částka, , vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala m.j. splátku koncových zařízení ve výši , částka, a , částka, , vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala m.j. splátku koncových zařízení ve výši , částka, a , částka, , vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala m.j. splátku koncových zařízení ve výši , částka, a , částka, a vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala m.j. splátku koncových zařízení ve výši , částka, a , částka, a zároveň žalované doúčtovala zbývající splátky koncových zařízení celkem ve výši , částka, a , částka, . Žalobkyně zrušila žalované poskytování služeb ke dni , datum, z důvodu prodlení žalované s úhradou vyúčtovaných cen. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalovaní upomínky ze dne , datum, („pokus o smír“).5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, jejíž součástí byla i kupní smlouva ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy žalobkyně žalované prodala dvě koncová zařízení a žalovaná se zavázala kupní cenu těchto koncových zařízení splácet ve 48 měsíčních splátkách dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, neboť kupní cenu koncových zařízení uhradila pouze částečně a s úhradou zbylých splátek kupní ceny se dostala do prodlení. Žalobkyně tak zbytek kupní ceny obou koncových zařízení zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním účastníků ve smyslu § 1931 o.z.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou dlužné částky již v prodlení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhradu nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x , částka, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem , částka, .8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.