61 C 244/2024-22 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”).2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených částek vyúčtovaných žalované žalobkyní na základě účastnické smlouvy ze dne , datum, a , datum, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Součástí účastnických smluv byly i kupní smlouvy na dvě koncová zařízení MODEM, která se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek v dohodnuté výši dle žalobkyní vystaveného vyúčtování. Konečně si účastníci účastnickou smlouvou ze dne , datum, sjednali i poskytnutí služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, na doma za poplatek , částka, měsíčně a , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro mobil za poplatek , částka, měsíčně spočívající v ochraně internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem. Konečně je předmětem žaloby i žalovaným čerpaná služba „volání na barevné linky a volání na informační linky“.3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve znění dodatku, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací, služeb třetích stran, služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro mobil za poplatek , částka, měsíčně a služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, na doma za poplatek , částka, měsíčně. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení: základní modem, jehož kupní cenu se žalovaná zavázala splácet v 48 splátkách po , částka, měsíčně dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. V případě prodlení žalované s úhradou splátek byla žalobkyně oprávněna zbývající dlužné splátky kupní ceny koncového zařízení zesplatnit. Dále účastníci řízení uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve znění dodatku, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací, služeb třetích stran. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení: základní modem, jehož kupní cenu se žalovaná zavázala splácet v 60 splátkách po , částka, měsíčně dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Koncová zařízení byla žalované předána. Žalobkyně žalované vystavila vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. vyúčtování služeb třetích stran – barevné a informační linky ve výši , částka, , splátek koncových zařízení ve výši 2x , částka, , služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro mobil v částce , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na doma v částce , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. vyúčtování služeb třetích stran – barevné a informační linky ve výši , částka, , služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro mobil v částce , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, na doma v částce , částka, a splátek koncových zařízení ve výši 2x , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. vyúčtování služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro mobil v částce , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, na doma v částce , částka, , splátek koncových zařízení ve výši 2x , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. vyúčtování služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro mobil v částce , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, na doma v částce , částka, , splátkek koncových zařízení ve výši 2x , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. vyúčtování splátek koncových zařízení ve výši 2x , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. vyúčtování splátek koncových zařízení ve výši 2x , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. vyúčtování splátek koncových zařízení ve výši 2x , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. vyúčtování splátek koncových zařízení ve výši 2x , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. vyúčtování splátek koncových zařízení ve výši 2x , částka, a vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. vyúčtování splátek koncových zařízení ve výši 2x , částka, a doplatek kupních cen obou koncových zařízení ve výši , částka, a , částka, . Ke dni , datum, žalobkyně žalované zrušila poskytování služeb z důvodu prodlení žalované s úhradou vyúčtovaných plateb za období od , datum, do , datum, v částce , částka, . Žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, .5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byly platně uzavřeny 2 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě které žalovaná využila i služby třetích stran v rámci žalobkyní zprostředkovaného prodeje, služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro mobil a , Anonymizováno, , Anonymizováno, na doma. Za tyto služby měla žalovaná žalobkyni uhradit cenu dle splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Soud tyto dohody o poskytování výše uvedených služeb posoudil dle § 1746 odst. 2 o.z., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Součástí obou účastnických smluv byly i dvě kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy žalobkyně žalované prodala dvě koncová zařízení, a žalovaná se zavázala kupní ceny těchto zařízení splácet v měsíčních splátkách ve výši 2x , částka, dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, protože se dostala do prodlení se zaplacením poskytovaných služeb a splátek kupní ceny za koncová zařízení. Žalobkyně tak zbývající část kupní ceny obou koncových zařízení zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním účastníků a § 1931 o.z.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x , částka, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.