61 C 248/2023-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 11. 10. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 053,36 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 2. 5. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Pro případ prodlení si žalobkyně se žalovaným ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé prodlení s platbou přesahující deset dnů. Žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování VS [číslo] ze dne 23. 11. 2022 na částku 953,36 Kč, za elektřinu odebranou v období od 20. 5. 2022 do 7. 11. 2022, se splatností dne 13. 12. 2022 Smluvní pokutu za prodlení se zaplacením vyúčtování VS [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému 16.1.2023. Žalovaný vyúčtované částky neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil ve věci následující skutkový stav: 5. Dne 2. 5. 2022 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou v trvání 30 měsíců, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Pro případ prodlení si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující deset dnů. Dodávku elektřiny do tohoto odběrného místa za období od 20. 5. 2022 do 7. 11. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze dne 23. 11. 2022, VS [číslo] na částku v celkové výši 8 433,36 Kč, v níž zohlednila zaplacené zálohy ve výši 7 780 Kč. Do faktury byla zahrnuta smluvní pokuta v celkové výši 300 Kč za prodlení žalovaného s úhradou záloh za období červenec 2022 až září 2022 (viz oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky, viz upomínka ze dne 7.10.2022). Nedoplatek činil 953,36 Kč. Žalovaný byl povinen hradit měsíční zálohy za dodávku elektřiny ke každému 15. dni v měsíci. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 16.1.2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování VS [číslo]. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 3.4.2023. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Mezi účastníky byly uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na základě kterých žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle má žalobkyně nárok na přiznání smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za prodlení žalovaného s úhradou vyúčtování VS [číslo]. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.