61 C 261/2023-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalobkyně jako vlastník domu s byty v budově č.p. , Anonymizováno, , , adresa, včetně bytu č. , hodnota, (dále jen „bytu“), se žalovanou nájemní smlouvu na dobu určitou v trvání jednoho měsíce s účinností od , datum, , na jejímž základě pronajala žalobkyně žalované výše uvedený byt. Nájemní vztah byl následně na základě dohody účastníků prodlužen dodatkem č. , hodnota, do , datum, . Žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné ve výši , částka, . Tuto částku žalovaná dluží žalobkyni za říjen 2021. Nájemní vztah skončil uplynutím doby nájmu. Žalovaná předala žalobkyni byt dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, dluží žalovaná žalobkyni na spotřebovaných službách spojených s užíváním bytu částku , částka, . Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně jako vlastník bytu dne , datum, uzavřela se žalovanou nájemní smlouvu, dle které žalobkyně pronajala žalované předmětný byt na dobu určitou v délce jednoho měsíce od , datum, . Nájemné činilo , částka, měsíčně a bylo splatné nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná se zavázala, že žalobkyni bude spolu s nájemným hradit i zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla nájemní smlouva prodloužena o jeden měsíc do , datum, . Dne , datum, žalovaná odevzdala žalobkyni byt. Na vyúčtovaných zálohách na služby spojených s užíváním bytu v období od , datum, do , datum, žalovaná dlužila žalobkyni částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, vyzvána žalobkyní výzvou ze dne , datum, .5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:Mezi účastníky byla dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), uzavřena nájemní smlouva ve znění dodatku č. , hodnota, , dle které se žalobkyně jako pronajímatelka zavázala přenechat žalované jako nájemci předmětný byt k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za užívání bytu nájemné sjednané měsíčně pevnou částkou dle § 2246 odst.1 o.z. spolu se zálohami na služby spojenými s užíváním bytu dle § 2251 odst.1 o.z, které žalobce žalované zajišťoval ve smyslu § 2247 o.z. Žalovaná své povinnosti z nájemní smlouvy porušila, protože neuhradila žalobkyni řádně a včas nájemné za užívání bytu za říjen 2021 ve výši , částka, a nedoplatek na vyúčtovaných službách spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalovaná v řízení netvrdila ničeho jiného, po celou dobu řízení byla pasivní, soud tak má tvrzení žalobkyně dle provedených důkazů za prokázaná.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti, kdy byla žalovaná s úhradou těchto částek již v prodlení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), za dva úkony právní služby 2x , částka, za převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm.a) a písm. d) a. t a odměna za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) § 11 odst. 2 písm.h) a.t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna ve výši , částka, , včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., tj. , částka, , a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.