61 C 262/2023-19 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”). 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran, (dále také jen„ služby třetích stran“), a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle jednotlivých vyúčtování. Zároveň žalobkyně se žalovaným uzavřela v rámci účastnické smlouvy i kupní smlouvu na koncové zařízení. Žalobkyně se domáhá vrácení podmíněné slevy z kupní ceny koncového zařízení, neboť nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, neboť žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla, protože žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyúčtovaných částek. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 17. 11. 2021 k telefonnímu číslu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejímž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno 5 slov]) - Černý za kupní cenu ve výši 4 001 Kč (s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč). Kupní cena (včetně započtení podmíněné slevy) činila 1 Kč. Sleva z kupní ceny byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Součástí účastnické smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně a ceník služeb. Totožnost žalovaného byla při uzavírání účastnické smlouvy ověřena z občanského průkazu. Z důvodu dlouhodobého neplnění platebních povinností žalobkyně vypověděla žalovanému dne 7. 3. 2022 výše uvedenou účastnickou smlouvu. Následně žalobkyně žalovanému vystavila vrubopis [číslo] na vrácení podmíněné slevy ve zbývající výši 1 578,66 Kč, splatné dne 17. 5. 2022. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. 5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy žalobkyně žalovanému prodala koncové zařízení s podmíněnou slevou, jejíž poskytnutí bylo podmíněno dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) za podmínek v nich stanovených. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, protože se dostal do prodlení se zaplacením poskytovaných služeb. Žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním účastnickou smlouvu vypověděla a uplatnila na žalovaném nárok na vrácení podmíněné slevy. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni její splatnosti, tj. od 18. 5. 2022, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou již v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.