61 C 274/2023-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 13. 9. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 17 260,26 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále také jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 15. 4. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit právní předchůdkyni žalobkyně platby za dodanou elektřinu dle vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování [číslo] na částku 10 353,35 Kč, splatnou dne 18. 3. 2021 za elektřinu odebranou v období od 26. 4. 2020 do 1. 3. 2021 a vyúčtování [číslo] na částku 1 115,92 Kč, splatnou dne 25. 5. 2021 za elektřinu odebranou v období od 2. 3. 2021 do 29. 4. 2021. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 15. 4. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala odebírat plyn a hradit právní předchůdkyni žalobkyně platby za dodaný plyn dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované na základě odebraného plynu vystavila vyúčtování [číslo] na částku 5 790,99 Kč, splatnou dne 31. 5. 2021 za plyn odebraný v období od 21. 11. 2020 do 9. 5. 2021. Žalovaná vyúčtované částky neuhradila. Pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 21. 7. 2023. Žalované byla zaslána předžalobní výzva. Žalobkyně se dále domáhala přiznání úroku z prodlení z dlužných částek. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně ani žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily. Soud tak má za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 15. 4. 2020 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] (viz smlouva) ve splatnosti dle předepsaných záloh (viz plán záloh). Dodávku elektřiny do tohoto odběrného místa za období od 26. 4. 2020 do 1. 3. 2021 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] na částku 10 353,35 Kč, splatnou dne 18. 3. 2021 (viz faktura). Dále pak právní předchůdkyně žalobkyně žalované za dodávku elektřiny za období od 2. 3. 2021 do 29. 4. 2021 vystavila fakturu [číslo] na částku 1 115,92 Kč, splatnou dne 25. 5. 2021 (viz faktura). Dne 15. 4. 2020 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky včetně ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa] (viz smlouva). Dodávku plynu do tohoto odběrného místa za období od 21. 11. 2020 do 9. 5. 2021 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou [číslo] na částku 5 790,99 Kč, splatnou dne 31. 5. 2021 (viz faktura). Pohledávky za žalovanou byly následně postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků č. 1 až 3 (viz smlouva o postoupení pohledávky, viz dodatek č. 1 až 3, viz potvrzení o zaplacení kupní ceny). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 8. 2023, viz doklad o odeslání – podací lístek). Žalované byly žalobkyní zaslány upomínka i předžalobní výzvy (viz upomínky, viz předžalobní výzvy ze dne 3. 8. 2023, viz doklad o odeslání - podací lístek). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, a smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst.2 tohoto zákona, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované plyn a elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku těchto komodit právní předchůdkyni žalobkyně. Žalovaná své povinnosti ze smluv porušila, když vyúčtované ceny řádně a včas neuhradila a dostala se s jejich úhradou do prodlení. Žalovaná na vyúčtované částky ničeho neuhradila. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 o.z. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 150 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 750 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 1 050 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 070,50 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.