61 C 339/2024-21 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”).2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu č. , hodnota, (zákaznická smlouva č. , hodnota, ), na jejichž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle jednotlivých vyúčtování. Zároveň žalobkyně se žalovaným uzavřela v rámci účastnické smlouvy i kupní smlouvu o prodeji koncového zařízení Samsung Galaxy A12 32 GB – Černý (dále jen „koncové zařízení“). Žalobkyně se domáhá vrácení podmíněné slevy z kupní ceny tohoto koncového zařízení, neboť nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy.3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, k telefonnímu číslu , tel. číslo, účastnickou smlouvu č. , hodnota, na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejímž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení za kupní cenu ve výši , částka, (s podmíněnou slevou ve výši , částka, ). Sleva z kupní ceny byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou za tarif ve výši , částka, . V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Součástí účastnické smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně a ceník služeb. Totožnost žalovaného byla při uzavírání účastnické smlouvy ověřena z občanského průkazu. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vystavených vyúčtování právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla žalovanému dne , datum, výše uvedenou účastnickou smlouvu. Následně právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vystavila vrubopis č. , hodnota, na vrácení podmíněné slevy ve výši , částka, , splatném dne , datum, . Pohledávka za žalovaným z účastnické smlouvy byla následně postoupena dne , datum, smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni s účinností ke dni , datum, , kdy byla uhrazena úplata za postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Právní osobnost žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku. Žalovaný dlužnou částky neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.4. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí účastnické smlouvy byly i kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému prodala koncové zařízení s podmíněnou slevou, jejíž poskytnutí bylo podmíněno dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením poskytovaných služeb. Právní předchůdkyně žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním účastnickou smlouvu vypověděla a uplatnila na žalovaném nárok na vrácení podmíněné slevy. K postoupení pohledávky za žalovaným došlo ve smyslu § 1879 a násl. o.z. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby.5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od , datum, , kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou již v prodlení.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .7. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.