61 C 343/2024-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na dobu určitou v trvání 36 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat plyn a hradit žalobkyni platby za dodaný plyn dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Dále si smluvní strany mezi sebou uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu detektoru, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání detektor kouře a/nebo oxidu uhličitého a žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši , částka, měsíčně ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. V případě ukončení smlouvy jednostranným právním jednáním žalovaného se mělo za to, že žalobkyně vypověděla smlouvu s okamžitým účinkem. V tomto případě byl žalovaný povinen detektor převzít do svého vlastnictví a zaplatit za něj žalobkyni cenu stanovenou žalobkyní ke dni ukončení smlouvy. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla předčasně ukončena na základě čestného prohlášení žalovaného ze dne , datum, z důvodů na jeho straně. Žalobkyně žalovanému na základě odebraného plynu za období od , datum, do , datum, vystavila vyúčtování VS č. , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne , datum, zahrnující i nájemné za užívání detektoru ve výši , částka, a zůstatkovou cenu detektoru ve výši , částka, . Žalovaný vyúčtovanou částku ani po urgenci neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na dobu určitou v trvání 36 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník. Zároveň dne , datum, žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o nájmu detektoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, za nájemné ve výši , částka, měsíčně s účinností od , datum, , které se žalovaný zavázal platit ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pokud bude smlouva o sdružených službách dodávky plynu ukončena např. jednostranným prohlášením nájemce, má se za to, že žalobkyně současně s okamžitými účinky vypověděla i nájemní smlouvu. Žalobkyně byla pak oprávněna vyúčtovat žalovanému zůstatkovou cenu detektoru ve výši stanovené žalobkyní ke dni ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jestliže žalovaný žalobkyni pronajatý detektor nevrátí do ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaný dne , datum, ukončil čestným prohlášením smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, neboť se z odběrného místa odstěhoval. Dodávku plynu do odběrného místa žalovaného za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou VS č. , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Vyúčtovaná částka zahrnovala i nájemné za pronajatý detektor v celkové výši , částka, za období od července 2023 do února 2024 (žalobkyně se domáhala pouze částky , částka, ) a zůstatkovou cenu detektoru ve výši , částka, . Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván žalobkyní v rámci předžalobní výzvy ze dne , datum, .5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na základě které žalobkyně dodávala žalovanému plyn a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku plynu žalobkyni ve splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, protože vyúčtovanou cenu za dodávku plynu řádně a včas neuhradil a dostal se s její úhradou do prodlení. Dále žalobkyně se žalovaným uzavřela nájemní smlouvu dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému k dočasnému užívání předmětný detektor a nájemce se zavázal žalobkyni za pronájem platit měsíční nájemné. Platnost nájemní smlouvy byla podmíněna existencí smlouvy o sdružených službách dodávky plynu jako smlouvy hlavní ve smyslu § 1727 o.z. V důsledku ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu žalovaným, vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni pronajatý detektor. Protože tak neučinil, byl povinen dle smluvního ujednání zaplatit žalobkyni zůstatkovou cenu detektoru vyúčtovanou mu žalobkyní ve faktuře spolu cenou za dodávku plynu. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.