61 C 80/2024-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu č. , hodnota, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran (dále také jen „služeb třetích stran“), a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Dle všeobecných podmínek byly veškeré pohledávky třetích stran postoupeny žalobkyni. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, byla i kupní smlouva na koncové zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – Šedý (dále jen „koncové zařízení“). Účastnická smlouva byla předčasně ukončena, proto byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit zpět podmíněnou slevu na koncové zařízení ve výši , částka, , k čemuž ho žalobkyně vyzvala vrubopisem č. , hodnota, splatném dne , datum, . Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, za čerpané služby třetích stran – M-Platba ve výši , částka, splatném dne , datum, . Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek.2. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, k telefonnímu číslu, tel. číslo, účastnickou smlouvu č. , hodnota, na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejichž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení za kupní cenu ve výši , částka, (s podmíněnou slevou ve výši , částka, ). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Totožnost žalovaného byla při uzavírání účastnické smlouvy ověřena z občanského průkazu (viz kopie občanského průkazu žalovaného). Dle všeobecných podmínek žalobkyně byly veškeré pohledávky třetích stran postupovány žalobkyni k vyúčtování a k případnému vymáhání vlastním jménem a na vlastní účet. Žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. služby třetích stran ve výši , částka, . Dne , datum, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla v důsledku prodlení žalovaného s plněném závazků. Vrubobisem č. , hodnota, splatném dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši , částka, Že žalovaný využil sjednané služby, dokládá výpis služeb. Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.4. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě které žalovaný využil i služby třetích stran v rámci žalobkyní zprostředkovaného prodeje, a za tyto služby měl žalovaný žalobkyni uhradit cenu dle vyúčtování. Soud dohodu o zprostředkovaném prodeji služeb třetích stran posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o.z., kdy žalobkyně žalovanému prodala koncová zařízení s podmíněnou slevou. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením poskytovaných služeb třetích stran a dalších závazků. Žalobkyně proto účastnickou smlouvu vypověděla a uplatnila vůči žalovanému nárok na vrácení podmíněné slevy poskytnuté žalovanému na koupi koncového zařízení.5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou celé dlužné částky již v prodlení.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .7. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.