61 C 85/2024-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, a doplněnou dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši , částka, , kterou žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena právní předchůdkyní žalobkyně na základě dokladů uvedených v zákaznické kartě a lustrací v nebankovních registrech včetně negativní lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas. Celkem žalovaný uhradil na zápůjčce částku , částka, . Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se na žalovaném domáhá rovněž zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, kterou kapitalizovala ve výši , částka, a sjednaných sankčních poplatků v celkové výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:5. Žalovaný dne , datum, uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně prostřednictvím jejího zástupce, společností , právnická osoba, , smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , dle které mu společnost poskytla zápůjčku ve výši , částka, (viz smlouva o zápůjčce, viz výpis z veřejné části živnostenského rejstříku). Žalovaný v době uzavření smlouvy o zápůjčce bydlel u rodičů. Čistý příjem žalovaného činil , částka, měsíčně. Další příjem domácnosti činil , částka, čistého měsíčně. Výdaje žalovaného činily , částka, měsíčně (viz zákaznická karta). Dle zákaznické karty byly údaje ověřeny z pracovní smlouvy, potvrzení o výši příjmu za období od března 2019 do dubna 2019. Dle výpisu z centrální evidence exekucí na žalovaného nebyla v době uzavření smlouvy o zápůjčce vedena žádná exekuce (viz výpis z centrální evidence exekucí). Žalovaný se zavázal k zápůjčce uhradit i souhrnný poplatek , částka, , a to vše v 60 týdenních splátkách po , částka, (poslední splátka činila , částka, ). Souhrnný poplatek se skládal z úroku ve výši , částka, , poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a částky za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši , částka, . Žalovaný převzal zápůjčku v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy (viz smlouva o zápůjčce). Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky (viz smluvní podmínky). Smluvní úrok byl sjednán ve výši 29 % p.a. (viz smlouva o zápůjčce). Žalovaný na zápůjčku uhradil celkem částku , částka, (viz tabulka umoření). K prvnímu prodlení žalovaného s úhradou dvou po sobě následujících splátek došlo začátkem června 2019, další prodlení s úhradou několika splátek nastalo v srpnu 2019 a září 2019, v říjnu 2019 žalovaný ničeho neuhradil. Dále žalovaný splácel již sporadicky a až na dva případy v mnohem nižších částkách. Pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla následně postoupena dne , datum, smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno (viz oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky opakovaně vyzván (viz výzva ze dne , datum, , viz doklad o odeslání – potvrzení o podání, viz předžalobní upomínka ze dne , datum, , viz doklad o odeslání – potvrzení o podání).6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 věta první a třetí a odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.Dle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.7. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným jako spotřebitelem uzavřela smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku , částka, . Žalovaný částku převzal a zavázal se ji uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, v 60 týdenních splátkách. Žalovaný na zápůjčku uhradil celkem , částka, v nepravidelných splátkách počínaje od června 2019. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky.8. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku v rámci své podnikatelské činnosti ve smyslu § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná smlouvu o zápůjčce uzavřela jako fyzická osoba – spotřebitel. Zároveň tato zápůjčka nebyla vyloučena z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru (viz § 4 tohoto zákona). Právní předchůdkyně žalobkyně tak byla povinna řádně posoudit úvěryschopnost žalované dle spotřebitelského zákona.9. Dle rozsudku NS ČR ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, „povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází ne