61 C 86/2024-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla dne , datum, zápůjčku ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Jelikož žalobkyně nemůže doložit listiny prokazující uzavření smlouvy o zápůjčce, požaduje žalobkyně částku , částka, z titulu bezdůvodného obohacení. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně ani žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily. Soud tak má za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:5. Právní předchůdkyně žalobkyně poukázala dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, vedený u ČSOB (viz zkrácený výpis z účtu), a.s., která potvrdila, že bankovní účet č. , č. účtu, patřil v rozhodné době žalované a že na tento účet byla v době od , datum, do , datum, připsána částka , částka, (viz sdělení)- Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od odeslání předžalobní upomínky (viz předžalobní upomínka). Předžalobní výzvu žalobkyně předala k poštovní přepravě dne , datum, (viz doklad o odeslání – poštovní podací arch).6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, posoudil soud vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako vztah z bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“)). Ochuzenou (právní předchůdkyní žalobkyně) byla bez právního důvodu přenechána obohacené (žalované) finanční částka , částka, . Majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, je žalovaná povinna vydat. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek dle § 1879 o.z.7. Splatnost bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena, dle § 1958 odst. 2 o.z. tak může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu. O vrácení dlužné částky byla žalovaná vyzvána ve lhůtě 7 dnů od odeslání předžalobní výzvy (§ 1958 o.z.). Dle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. K poštovní přepravě byla předžalobní výzva předána dne , datum, . Třetí pracovní den, tj. dne , datum, , se zásilka považuje za doručenou. , adresa, dnů k úhradě žalované uplynula v úterý dne , datum, , od , datum, je žalovaná s plněním v prodlení a od tohoto dne je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (viz výrok I.).8. Ve zbývající části, tedy co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (viz výrok II.).9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku III. dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná, když její neúspěch tvořil pouze zamítnutý požadavek na úrok z prodlení za krátké období. Proto soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .10. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .11. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.