61 C 96/2024-25 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”).2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených částek vyúčtovaných žalované žalobkyní na základě účastnické smlouvy a dodatku k účastnické smlouvě uzavřených dne , datum, , kdy na základě účastnické smlouvy žalobkyně poskytla žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Součástí dodatku k účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „koncové zařízení“), které se se žalovaná zavázala splácet formou 36 měsíčních splátek po , částka, měsíčně ve splatnosti dle žalobkyní vystaveného vyúčtování. Účastníci si zároveň sjednali i placení poplatku za pojištění nahodilého poškození a odcizení koncového zařízení ve výši , částka, měsíčně a službu O2 Security pro mobil za poplatek , částka, měsíčně spočívající v ochraně internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem.3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací. V rámci této smlouvy si účastníci sjednali mimo jiné ke koncovému zařízení i ochranu internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem, kdy se žalovaná zavázala platit žalobkyni poplatek za pojištění ve výši , částka, měsíčně. Zároveň účastnící uzavřeli dne , datum, i Dodatek ke Smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, jehož součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení, na jehož kupní cenu žalovaná uhradila částku , částka, , a zbytek kupní ceny se žalovaná zavázala splácet ve 36 splátkách po , částka, měsíčně (36. splátku ve výši , částka, ) dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. V případě prodlení žalované s úhradou splátek byla žalobkyně oprávněna zbývající dlužné splátky kupní ceny koncového zařízení zesplatnit. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Dále žalovaná v Dodatku souhlasila s pojištěním koncového zařízení a přistoupila k pojištění nahodilého poškození a odcizení koncového zařízení, kdy se zavázala platit poplatek za pojištění ve výši , částka, měsíčně po dobu 36 měsíců, počínaje od , datum, . Žalobkyně žalované vystavila vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , ve kterém žalobkyně žalované vyúčtovala na poplatku za pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro mobil částku , částka, , na splátce koncového zařízení částku , částka, a na poplatku na pojištění koncového zařízení částku ve výši , částka, ; vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , ve kterém žalobkyně žalované vyúčtovala na poplatku za pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro mobil částku , částka, , na splátce koncového zařízení částku , částka, a na poplatku na pojištění koncového zařízení částku ve výši , částka, ; vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , ve kterém žalobkyně žalované vyúčtovala na splátce koncového zařízení částku , částka, a na poplatku na pojištění koncového zařízení částku ve výši , částka, ; vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , ve kterém žalobkyně žalované vyúčtovala zbývající splátky koncového zařízení ve výši , částka, a na poplatku na pojištění koncového zařízení částku ve výši , částka, . Dne , datum, žalobkyně žalované zrušila poskytování služeb z důvodu prodlení žalované s úhradou vyúčtovaných plateb za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu dlužné částky upomínkou (pokusem o smír) ze dne , datum, .5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě které žalovaná využily služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro mobil a služby pojištění nahodilého poškození o odcizení, Za tyto služby měla žalovaná žalobkyni uhradit poplatek za pojištění ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Soud tyto dohody o poskytování výše uvedených služeb posoudil dle § 1746 odst. 2 o.z., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Součástí účastnické smlouvy (dodatku) byla i kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy žalobkyně žalované prodala koncové zařízení a žalovaná se zavázala po částečné úhradě kupní ceny splácet zbytek kupní ceny ve 36 měsíčních splátkách ve splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, protože se dostala do prodlení se zaplacením poskytovaných služeb a splátek kupní ceny za koncové zařízení. Žalobkyně tak zbývající část kupní ceny koncového zařízení zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním účastníků a § 1931 o.z.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování, tj. ode dne , datum, , kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou celé dlužné částky již v prodlení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x , částka, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .9. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.