32 C 160/2025-47 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a povinnost zaplatit poplatek za upomínání , částka, - to vše z titulu „Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , číslo, “, kterou uzavřela žalobkyně se žalovanou dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny žalobkyně, předem sjednaným způsobem. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplácela v dohodnutých splátkách, žalovaná ničeho neuhradila, žalobkyně tak vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Dlužná částka byla tvořena jistinou nesplaceného úvěru , částka, a poplatku za upomínání , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou specifikovány výše a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, (na čl. 32 – 38 spisu) doplnila žalobkyně svá žalobní tvrzení, kdy uvedla, že žalobkyně si před uzavřením úvěrové smlouvy vyžádala od žalované dva doklady totožnosti, kompletní výpis z bankovního účtu a dodatečný doklad o příjmech, dále si sama žalobkyně opatřila lustrace z dostupných databází. Na základě shromážděných informací posoudila úvěruschopnost žalované, přičemž vycházela z příjmu , částka, měsíčně, nákladů na bydlení , částka, měsíčně, pravidelných finančních závazků , částka, měsíčně, potraviny a běžné zboží domácnosti , částka, , žádné částky do sázek, žalovaná neměla žádné mikroúvěry ani jiné závazky. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná uhradila jednu splátku, tj. , částka, , která byla započtena dle tabulky umoření.3. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez jednání podle § 115a o. s. ř.4. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména dále popsán níže, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Odpovědí banky , Anonymizováno, doručenou soudu dne , datum, , měl soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, patřil žalované (na čl. 28) + Výpisem z běžného účtu žalované měl soud za prokázanou platbu od žalobkyně žalované ve výši , částka, dne , datum, (na čl. 24). Shodně vyplývá i z detailů o provedených platbách doložených žalobkyní, z nichž vyplývá rovněž i verifikační platba , částka, z účtu žalované na účet žalobkyně dne , datum, . Z výpisů z účtu žalované je dále evidentní, že žalovaná byla gambler, o čemž svědčí desítky položek „sázení“.Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (žalobkyně dodala pouze první a poslední stranu smlouvy) měl soud za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu pomocí SMS kódu.Souhlasem se zpracováním osobních údajů měl soud za prokázané znění této listiny.Datového výstupu z , Anonymizováno, ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaná neprocházela insolvenčním rejstříkem, měla negativní záznam v registru SOLUS a neprocházela centrální evidencí exekucí.Kopií občanského průkazu žalované a průkazu zdravotního pojištění žalované měl soud za prokázané, že žalobkyně disponovala kopiemi těchto dokladů., adresa, zpracování osobních údajů měl soud za prokázané obsah této listiny, žalovaná udělila souhlas dne , datum, .Detailu pohybů –účet č. , č. účtu, měl soud za prokázané platbu došlé na účet žalované dne , datum, v částce , částka, , rovněž vyplývá i verifikační platba , částka, z účtu žalované na účet žalobkyně dne , datum, .Přílohou č. , číslo, – Základní informace o spotřebiteli, měl soud za prokázané, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z informací, které jí žalovaná poskytla, tyto žalobkyně vedla ve své interní listině. Z listiny vyplývá, že žalovaná měla měsících průměrný příjem , částka, , za bydlení vynaložila , částka, měsíčně, za náklady domácnosti vynaložila , částka, , za finanční závazky vynaložila , částka, . V lustrace SOLUS procházela bez záznamu/bez negativního záznamu a celkově byla vyhodnocena jako úvěruschopná, disponibilní příjem činil , částka, .Předsmluvními informacemi měl soud za prokázané obsah této listiny.Předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky – učiněnou zástupcem žalobkyně , Jméno advokáta, dne , datum, + Podacím lístkem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba.Upomínkou č. , číslo, , upomínkou č. , číslo, a dvěma upomínkami zaslanými e-mailem na adresu , e-mail, měl soud za prokázané, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k řádnému splácení úvěru, e-mailové upomínky byly zaslány na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru.5. Z výpisu řízení EXE a E je patrné, že proti žalované nebylo v době před uzavřením smlouvy o úvěru vedeno žádné exekuční řízení, rovněž po uzavření smlouvy o úvěru nebylo proti žalované zahájeno žádné exekučních řízení. Je tedy patrné, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované. V současné době se žalovaná nachází před rozhodnutím o úpadku, insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení žalovaná podala dne , datum, .6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, kdy soud měl za prokázané to, že na účet č. , č. účtu, , který patřil žalované, byla poskytnuta částka , částka, , a to převodem na tento účet ze strany žalobkyně dne , datum, , a to údajně na základě jednání o uzavření úvěrové smlouvy. Je nesporné, že žalované byly finanční prostředky poskytnuty jakožto spotřebiteli ze strany žalobkyně, tj. podnikatelky, jejímž předmětem podnikání je poskytování spotřebitelských úvěrů, tedy že se jednalo o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně neprokázala, že se v rámci jednání o uzavření úvěrové smlouvy jakkoli zabývala úvěruschopností žalované, tj. neprokázala, že zjišťovala jakékoli informace o žalované, neznala výši jejích příjmů, výdajů ani množství a výši dalších případných závazků. Soud zjistil, že žalovaná veškerý svůj příjem užila na sázení u sázkových kanceláří. Toto mohla žalobkyně snadno zjistit, pokud by s větší důsledností posoudila listiny, které měla k otázce úvěruschopnosti žalované k dispozici. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalované a v důsledku poskytla úvěr osobě, která úvěruschopná nebyla.7. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C-679/18 zaujal stanovisko, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.8. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 25. 7. 2018 věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého st