32 C 214/2025-80 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se původně žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni v prvním nároku částku , částka, spolu s úrokem a se zákonným úrokem z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku – to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovanou dne , datum, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr vyčerpala, řádně jej však nesplatila v dohodnutém termínu, a to ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně. Dlužná částka , částka, byla dle žaloby tvořena jistinou úvěru , částka, , poplatkem za pojištění , částka, a smluvní pokutou , částka, .Ve druhém nároku požadovala žalobkyně zaplacení částky , částka, spolu s úrokem a se zákonným úrokem z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku – to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovanou dne , datum, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr vyčerpala, řádně jej však nesplatila v dohodnutém termínu, a to ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně. Dlužná částka , částka, byla dle žaloby tvořena jistinou úvěru , částka, , poplatkem za pojištění , částka, a smluvní pokutou , částka, .Žalovaná úvěry vyčerpala, avšak řádně a včas je nesplácela v dohodnutých splátkách, na konto první úvěrové smlouvy uhradila za dobu jejího trvání částku v celkové výši , částka, , na konto druhé úvěrové smlouvy pak částku , částka, . Žalobkyně dále požadovala úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny výše.2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané následujícími listinami: Smlouvou o postoupení pohledávek s přílohami. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.3. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.4. Žalovaná se k věci nevyjádřila.5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména dále popsán níže, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Ke prvnímu nároku:Odpovědí banky , právnická osoba, ., ze dne , datum, měl soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, patřil žalované + Výpisem z běžného účtu žalované měl soud za prokázanou platbu od žalobkyně žalované ve výši , částka, dne , datum, a dále to, že žalovaná čerpala další úvěry před tím, než uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru se žalobkyní i poté od jiných nebankovních poskytovatelů úvěrů a dále platbu nájemného ve výši , částka, v měsíci prosinci 2022.Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, + Přílohou č. , hodnota, – Pojištěním schopnosti splácet úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši poskytovaného úvěru , částka, , celkovou cenu k zaplacení úvěru , částka, (což nezahrnuje úhradu za pojištění), tento měl být splacen v 18 splátkách po , částka, měsíčně (která zahrnuje úhradu za pojištění). Dále že byly sjednány úroky z úvěru ve výši 93,72 % ročně a roční procentuální sazba nákladů úvěru (tzv. RPSN) činila 146,55 %. Jistina byla žalované vyplacena bezhotovostním převodem na její účet. A rovněž to, že bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr.Oznámením o schválení úvěru ke „Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, “ ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované schválila tento úvěr.Dokladem o vyplacení úvěru měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované odeslala částku , částka, dne , datum, na její účet.Tabulkou umoření – přehledem uhrazených částek ke smlouvě č. , hodnota, měl soud za prokázané, že žalovaná z poskytnuté částky , částka, uhradila pouze , částka, .Hodnocením klienta ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že celkové příjmy žalované činí , částka, ze mzdy, výdaje: životní minimum , částka, , splátky právní předchůdkyni žalobkyně , částka, , bydlení , částka, , celkem výdaje , částka, a rezerva tak měla být , částka, – problém ale je, že žalovaná z účtu, který byl citován výše hradila nájemné , částka, v měsíci prosinci 2022 tzn. že žalované potom reálně nezůstal žádný disponibilní příjem na splácení dalšího úvěru, neboť náklady na bydlení byly o , částka, vyšší, než žalovanou uváděné nájemné. , právnická osoba, to, že žalovaná čerpala další úvěry před tím, než uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru se žalobkyní i poté od jiných nebankovních poskytovatelů úvěrů, což v hodnocení klienta nebylo nijak zohledněno.Oznámením o zesplatnění ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy o úvěru č. , hodnota, řádně odstoupila a toto řádně oznámila žalované.Informacemi o pojištění schopnosti splácet úvěry měl soud za prokázané, že tyto byly součástí výše uvedené smlouvy o úvěru stejně tak jako Informační dokument o pojistném produktu a že s nimi žalovaná byla seznámena před podpisem smlouvy o úvěru.Výpisem záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaná neměla k tomuto datu žádný záznam v tomto registru.Výpisem z nebankovního registru klientských informací ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaná měla k tomuto datu v tomto registru skóre hodnocení 278, tzn. nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazně limitován výší vyplacené částky, případně zamítán – jinak řečeno o úvěruschopnost žalované byla hodnocena velice negativně.Detailem úhrady z účtu č. , č. účtu, (který patřil žalované) ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalované přišla mzda ve výši , částka, .Detailem úhrady z účtu č. , č. účtu, (který patřil žalované) ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalované přišla mzda ve výši , částka, .Ke druhému nároku:Odpovědí banky , právnická osoba, ., ze dne , datum, měl soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, patřil žalované + Výpisem z běžného účtu žalované měl soud za prokázanou platbu od žalobkyně žalované ve výši , částka, dne , datum, a dále to, že žalovaná čerpala další úvěry před tím, než uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru se žalobkyní i poté od jiných nebankovních poskytovatelů úvěrů v řádu desítek tisíc korun a dále platbu nájemného ve výši , částka, v měsíci srpnu 2022.Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, + Přílohou č. , hodnota, – Pojištěním schopnosti splácet úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši poskytovaného úvěru , částka, , celkovou cenu k zaplacení úvěru , částka, (což nezahrnuje úhradu za pojištění), tento měl být splacen v 48 splátkách po , částka, měsíčně (která zahrnuje úhradu za pojištění). Dále že byly sjednány úroky z úvěru ve výši 66,8 % ročně a roční procentuální sazba nákladů úvěru (tzv. RPSN) činila 91,57 %. Jistina byla žalované vyplacena bezhotovostním převodem na její účet. A rovněž to, že bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr.Oznámením o schválení úvěru ke „Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, “ ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované schválila tento úvěr.Dokladem o vyplacení úvěru měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované odeslala částku , částka, dne , datum, na její účet.Tabulkou umoření – přehledem uhrazených částek ke smlouvě č. , hodnota, měl soud za prokázané, že žalovaná z poskytnuté částky , částka, uhradila pouze , částka, .Hodnocením klienta ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že celkové příjmy žalované činí , částka, ze mzdy, výdaje: životní minimum , částka, , splátky právní předchůdkyni žalobkyně , částka, , bydlení , částka, , celkem výdaje , částka, a rezerva tak měla být , částka, – problém ale je, že žalovaná z účtu, který byl citován výše hradila nájemné , částka, v měsíci srpnu 2022 tzn. že žalované potom reá