32 C 250/2025-46 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka, spolu s úrokem a se zákonným úrokem z prodlení ve výší, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku – to vše z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovanou dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání na dobu neurčitou. Žalovaná úvěr vyčerpala , částka, , avšak řádně a včas jej nesplácela v dohodnutých splátkách, za dobu trvání smlouvy uhradila pouze , částka, , tuto částku právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, poplatky a úroky. Splatnost pohledávky nastala dne , datum, . Žalovaná částka , částka, je dle žaloby tvořena jistinou , částka, , dlužnými poplatky , částka, a dlužným úrokem do zesplatnění , částka, .2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané následujícími listinami: Smlouvou o postoupení pohledávek s přílohami. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.3. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.4. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení v podáním doručeném soudu dne , datum, (na čl. 36 spisu). Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z tvrzení žalované. Tvrzení žalovaného si právní předchůdkyně žalobkyně údajně ověřila z dokladů, které jí žalovaná předložila, těmito doklady žalobkyně nicméně nedisponuje, neboť byly žalovanou pouze předloženy k nahlédnutí. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vzala v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů, tj. ověření závazků žalované v bankovním a nebankovním registru klientských informací, údajně právní předchůdkyně zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalované, kterou žalovaná údajně prokázala předložením dokladů, a to buď předložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Nicméně k těmto svým tvrzením žalobkyně žádné důkazní prostředky nepředložila. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení navrhla listinné důkazy: smlouvu o spotřebitelském úvěru, doklad o čerpání úvěru a denní historii, které budou podrobněji rozebrány dále.5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména dále popsán níže, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Odpovědí banky , právnická osoba, ., ze dne , datum, měl soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, patřil žalované + Výpisem z běžného účtu žalované za období od ledna 2024 do dubna 2024 měl soud za prokázané všechny platby od právní předchůdkyně žalobkyně žalované ve výši , částka, a dále to, že žalovaná čerpala další úvěry před tím, než uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru se žalobkyní i poté od jiných nebankovních poskytovatelů úvěrů a v částkách v řádu desítek tisíc korun – což rovněž svědčí pro závěr, že žalovaná fakticky úvěruschopná nebyla, a že nebyla schopna své závazky postupně splácet.Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši stropu úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru – na dobu neurčitou, který měl být splácen v minimálních měsíčních splátkách, které měly být zákazníkovi sděleny každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, dostupném zákazníkovi online na účtu Creditea, dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem , částka, , tvořené jistinou, úroky z úvěru a poplatky. Dále měl soud za prokázanou výši úrokové sazby 54 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 70,81 %.Tabulkou umoření (transakčním výpisem) měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovanou a dále měl soud za prokázané, že žalovaná vyčerpala celkem , částka, a na konto výše uvedené smlouvy uhradila celkem pouze , částka, .Čtyřmi Potvrzeními o provedení transakce (na čl. 37 až 38) měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně celkem poukázala na účet žalované , částka, .Oboustrannou fotokopií občanského průkazu žalované měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně disponovala touto fotokopií OP žalované v rámci kontraktačního procesu.Fotografií žalované i s občanským průkazem měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně disponovala touto fotokopií OP žalované v rámci kontraktačního procesu.Výzvou před zesplatněním dluhu ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu.Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, + Podacím lístkem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba, a že se tato výzva dostala do dispozice žalované.Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který plně odpovídá žalobním tvrzením, jak byly podrobněji popsány výše, nicméně nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru dostatečně prověřila úvěruschopnost žalované – viz v podrobnostech odstavec 4. odůvodnění tohoto rozsudku. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované pouze na základě tvrzení žalované, která si řádným způsobem neověřila. Soud zjistil z výpisu řízení EXE a E, že proti žalované byla zahájena 2 exekuční řízení EXE před uzavřením smlouvy o úvěru a další 3 řízení EXE bezprostředně po uzavření smlouvy o úvěru, a to i pro dluhy z jiných spotřebitelských úvěrů. Právní předchůdkyně žalobkyně měla v situaci, kdy neměla prokázané příjmy, výdaje ani existující závazky, vyžádat minimálně výpisy z účtů (a tyto mít k důkazu alespoň v kopii), z nichž by bylo patrné, že skutečně řádně posoudila reálný disponibilní zůstatek žalované, a tedy její schopnost poskytnutý úvěr splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku nedostatečného prověření úvěruschopnosti žalované poskytla úvěr osobě, která zjevně úvěruschopná nebyla a informace od zákazníka byly posouzeny s jasným záměrem vytvořit žalované alespoň nějaký disponibilní měsíční příjem, ze kterého by byla schopna poskytnutý úvěr splácet. Navíc z odpovědi banky soud zjistil dále to, že žalovaná čerpala další úvěry před tím, než uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru se žalobkyní i poté od jiných nebankovních poskytovatelů úvěrů a v částkách v řádu desítek tisíc korun. Z výše uvedeného je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalované.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:7. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18 zaujal stanovisko, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.8. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, věřitel nedostojí povin