32 C 267/2025-38 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky , částka, – to vše z titulu „Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny žalobkyně, předem sjednaným způsobem. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, žalovaný ničeho neuhradil, žalobkyně tak vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Dlužná částka byla tvořena jistinou nesplaceného úvěru , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky , částka, .2. Podáním doručeným soudu dne , datum, (na čl. 26 – 33 spisu) doplnila žalobkyně svá žalobní tvrzení, kdy uvedla, že žalobkyně si před uzavřením úvěrové smlouvy vyžádala od žalovaného dva doklady totožnosti, kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 měsíce a dodatečný doklad o příjmech, dále si sama žalobkyně opatřila lustrace z dostupných databází. Na základě shromážděných informací posoudila úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z příjmu , částka, měsíčně i když žalovaný tvrdil příjem , částka, měsíčně, nákladů na bydlení , částka, měsíčně i když žalovaný tvrdil náklady na bydlení , částka, měsíčně, z pravidelných finančních závazků , částka, měsíčně i když žalovaný tvrdil finanční závazky , částka, měsíčně, nákladů na potraviny a běžné zboží domácnosti , částka, i když žalovaný tvrdila náklady na potraviny a běžné zboží domácnosti , částka, , žádné částky do sázek. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný neuhradil na jistinu úvěru ničeho.3. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez jednání podle § 115a o. s. ř.4. Žalobkyně měla k dispozici čtyři měsíční náhledy výpisů z účtu žalovaného přímým přístupem do internetového bankovnictví žalovaného, z nichž vyplývá, že žalovaný čerpal dalších 7 úvěrů i v měsíci, kdy uzavřel smlouvu o úvěru se žalobkyní, jak soud zjistil z výpisu z účtu žalovaného, který soudu zaslala banka. Navíc žalobkyně poskytla soudu náhled na účet žalované za měsíce 6/2024, 7/2024, 8/2024, 9/2024 a 10/2024 ve formátu JSON, soud měl obtíže vůbec otevřít tento soubor tak, aby jej mohl posoudit a když se to soudu podařilo, zjistil právě to, že žalobkyně musela vědět, že žalovaný měl sice patrně příjem ze zaměstnání a rovněž i příjem z nemocenské vyplácené ČSSZ, avšak žalovaný čerpal další úvěry v řádu desítek tisíc korun i od jiných poskytovatelů nebankovních úvěrů, z toho vyplývá, že žalovaný naprosto nedisponoval takovými příjmy, které by odůvodňovali závěr, že je žalovaný úvěruschopný natolik, aby byl schopen dostát všem závazkům, které na sebe bral v době před uzavřením smlouvy o úvěru se žalobkyní, ale i po jejím uzavření, kdy jenom v měsíci uzavření smlouvy se žalobkyní čerpal spotřebitelské úvěry od dalších nebankovních poskytovatelů úvěrů ve výši , částka, , z toho , částka, po uzavření předmětné smlouvy o úvěru a zbylých , částka, před jejím uzavřením – o čemž žalobkyně musela vědět ze souboru JSON, který soudu zaslala a z něhož jsou tyto další nebankovní spotřebitelské úvěry jasně patrny. A v takové situaci žalobkyně klidně poskytla žalovanému dalších , částka, ! Takovéto jednání soud opravdu nemůže považovat za obezřetné úvěrování. Viz též podrobněji v odstavci 2. odůvodnění tohoto rozsudku. Soud z toho učinil závěr, že žalovaný nebyl úvěruschopný.5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména dále popsán níže, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Odpovědí banky , právnická osoba, ., organizační složka, doručenou soudu dne , datum, , měl soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, patřil žalovanému (na čl. 24) + Výpisem z běžného účtu žalovaného měl soud za prokázanou platbu od žalobkyně žalovanému ve výši , částka, dne , datum, (na čl. 22 – 23) a dalších 7 úvěrů od jiných poskytovatelů – viz předchozí odstavec. Shodně vyplývá i z detailů pohybu o provedených platbách doložených žalobkyní, z nichž vyplývá rovněž i verifikační platba , částka, z účtu žalovaného na účet žalobkyně dne , datum, . Z výpisů z účtu žalované je dále evidentní, že žalovaný čerpal další úvěru v řádu desítek tisíc korun od jiných poskytovatelů nebankovních úvěrů.Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřely smlouvu pomocí SMS kódu a znění této smlouvy.Souhlasem se zpracováním osobních údajů měl soud za prokázané znění této listiny.Datovém výstupem z Credit Info CEE ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaný neprocházel insolvenčním rejstříkem, měl negativní záznam v registru SOLUS a neprocházel centrální evidencí exekucí.Kopií občanského průkazu žalované a průkazu zdravotního pojištění žalované měl soud za prokázané, že žalobkyně disponovala kopiemi těchto dokladů.Detailem pohybu – bezhotovostní platba měl soud za prokázanou platbu , částka, odeslanou z účtu žalobkyně na účet žalovaného dne , datum, .Detailem pohybu – okamžitá příchozí platba měl soud za prokázanou verifikační platbu , částka, došlou z účtu žalovaného na účet žalobkyně dne , datum, .Přílohou č. , hodnota, – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, měl soud za prokázané, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z informací, které jí žalovaný poskytl, tyto žalobkyně vedla ve své interní listině. V podrobnostech viz výše v odstavci 4. odůvodnění tohoto rozsudku. V lustraci SOLUS procházel bez záznamu a celkově byl vyhodnocen jako úvěruschopný s tím, že má dostatečný zůstatek na splácení měsíční splátky úvěru, která dle smlouvy o úvěru činí , částka, .Předsmluvními informacemi měl soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému sdělila před uzavřením smlouvy o úvěru všechny informace vyžadované zákonem o spotřebitelském úvěru.Upomínkou č. , hodnota, , upomínkou č. , hodnota, a dvěma upomínkami zaslanými e-mailem na adresu žalovaného měl soud za prokázané, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k řádnému splácení úvěru, e-mailové upomínky byly zaslány na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru.Předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky – učiněnou zástupcem žalobkyně advokátem , Jméno advokáta, dne , datum, + Podacím lístkem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba.Soubor obsahující náhled na účet žalovaného za měsíce 6/2024, 7/2024, 8/2024, 9/2024 a 10/2024 ve formátu JSON, jedná se o strojově čitelná surová data na úrovni banka – poskytovatel služby, tj. společnost , právnická osoba, ., prostřednictvím API rozhraní – soud měl obtíže vůbec otevřít tento soubor tak, aby jej mohl posoudit a když se to soudu podařilo, zjistil právě to, že žalobkyně musela vědět, že žalovaný měl sice patrně příjem ze zaměstnání a rovněž i příjem z nemocenské vyplácené ČSSZ, avšak žalovaný čerpal další úvěry v řádu desítek tisíc korun i od jiných poskytovatelů nebankovních úvěrů, z toho vyplývá, že žalovaný naprosto nedisponoval takovými příjmy, které by odůvodňovali závěr, že je žalovaný úvěruschopný natolik, aby byl schopen dostát všem závazkům, které na sebe bral v době před uzavřením smlouvy o úvěru se žalobkyní, ale i po jejím uzavření, kdy jenom v měsíci uzavření smlouvy se žalobkyní čerpal spotřebitelské úvěry od dalších nebankovních poskytovatelů úvěrů ve výši , částka, , z toho , částka, po uzavření předmětné smlouvy o úvěru a zbylých , částka, před jejím uzavřením – o čemž žalobkyně musela vědět ze souboru JSON, který soudu zaslala a z něhož jsou tyto další nebankovní spotřebitelské úvěry jasně patrny. A v takové situaci žalobkyně klidně poskytla žalovanému dalších , částka, ! Takovéto jednání soud opravdu nemůže považovat za obezřetné úvěrování.6. Z výpisu řízení EXE a E je patrné, že proti žalovanému nebylo v době před uzavřením smlouvy o úvěru vedeno žádné živé exekuční řízení (jedno exekuční řízení proti žalovanému sice bylo zahájeno v roce 2021, avšak v tomtéž roce bylo i skončeno vymožením), rovněž po uzavření smlouvy o úvěru nebylo proti žalované zahájeno žádné exekučních řízení.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, kdy soud měl za prokázané to, že na účet č. , č. účtu, , který patřil