32 C 290/2025-47 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu Smlouvy o revolvingovém úvěru KIMBI č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovanou dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr formou úvěrového rámce ve výši , částka, na dobu neurčitou, k této smlouvě byl mezi týmiž účastníky uzavřen Dodatek č. , hodnota, dne , datum, , na jehož základě byl zvýšen úvěrový rámec na částku , částka, dále k této smlouvě byl mezi týmiž účastníky uzavřen Dodatek č. , hodnota, dne , datum, , na jehož základě byl zvýšen úvěrový rámec na částku , částka, . Žalovaná úvěr vyčerpala, řádně jej však nesplácela v dohodnutých splátkách, za dobu trvání smlouvy uhradila před podáním žaloby celkem , částka, z celkových čerpaných finančních prostředků , částka, . Pro případ, že by soud neměl za prokázaný žalobní titul z tvrzené úvěrové smlouvy, navrhla žalobkyně přiznání nároku na zaplacení dlužné jistiny z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, neboť finanční prostředky byly prokazatelně poukázány na bankovní účet žalované. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení z žalované částky za období, jak je specifikováno výše.2. Zástupce žalobkyně k dotazu soudu ve svém písemném vyjádřením doručené soudu dne , datum, doplnil svá žalobní tvrzení o to, jak byla před uzavřením úvěrové smlouvy ze strany žalobkyně prověřena úvěruschopnost žalované. Zástupce žalobkyně uvedl, že relevantní informace ověřovala právní předchůdkyně žalobkyně zejména lustrací z veřejně dostupných databází a z informacích poskytnutých žalovanou. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná do podání žaloby uhradila celkem , částka, z celkových čerpaných finančních prostředků , částka, . Dále uvedla, že od podání žalobního návrhu nezaplatila žalovaná ničeho. Žalobkyně soudu sdělila, že žalovaná na úvěr uhradila:dne , datum, částku , částka, ,dne , datum, částku ve výši , částka, ,dne , datum, částku ve výši , částka, ,dne , datum, částku ve výši , částka, ,dne , datum, částku ve výši , částka, ,dne , datum, částku ve výši , částka, ,Celkem tak žalovaná uhradila , částka, , přičemž dané platby byly zohledněny v návrhu na vydání el. platebního rozkazu.3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané následujícími listinami: Smlouvou o postoupení pohledávek spolu s přílohami. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.4. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména dále popsán níže, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Odpovědí banky , právnická osoba, ., ze dne , datum, měl soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, patřil žalované + Výpisem z běžného účtu žalované měl soud za prokázané platby od právní předchůdkyně žalobkyně žalované, kterými úvěr čerpala takto:dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, ,dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, ,dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, ,dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, ,dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, ,dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, ,dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, ,dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .Žalovaná tak po dobu trvání úvěru celkem čerpala finanční prostředky ve výši , částka, .Smlouvou o revolvingovém úvěru KIMBI č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla údajně uzavřena elektronicky pomocí prostředků komunikace na dálku, za použití kódu. Obsahem smlouvy byl úvěr formou úvěrového rámce ve výši , částka, poskytnutý na dobu neurčitou, který měl být splácen první splátkou , částka, a dále ve splátkách pravidelně sdělovaných právní předchůdkyní žalobkyně žalované v zákaznickém účtu, e-mailové zprávě a v SMS zprávě, které 5 dnů před datem splatnosti měly být žalované zasílány. Úroková sazba byla sjednána ve výši 150 % ročně, roční procentní sazba nákladů řízení, tzv. RPSN činila 311,2 %. Úvěr měl být vyplácen na shora uvedený bankovní účet žalované.„Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o revolvingovém úvěru KIMBI č. , hodnota, “ ze dne , datum, soud zjistil, že na jeho základě byl zvýšen úvěrový rámec na částku , částka, poskytnutý na dobu neurčitou, který měl být splácen první splátkou , částka, a dále ve splátkách pravidelně sdělovaných právní předchůdkyní žalobkyně žalované v zákaznickém účtu, e-mailové zprávě a v SMS zprávě, které 5 dnů před datem splatnosti měly být žalované zasílány. Úroková sazba byla sjednána ve výši 150 % ročně, roční procentní sazba nákladů řízení, tzv. RPSN činila 312,1 %. Úvěr měl být vyplácen na shora uvedený bankovní účet žalované.„Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o revolvingovém úvěru KIMBI č. , hodnota, “ ze dne , datum, soud zjistil, že na jeho základě byl zvýšen úvěrový rámec na částku , částka, poskytnutý na dobu neurčitou, který měl být splácen první splátkou , částka, a dále ve splátkách pravidelně sdělovaných právní předchůdkyní žalobkyně žalované v zákaznickém účtu, e-mailové zprávě a v SMS zprávě, které 5 dnů před datem splatnosti měly být žalované zasílány. Úroková sazba byla sjednána ve výši 150 % ročně, roční procentní sazba nákladů řízení, tzv. RPSN činila 312,3 %. Úvěr měl být vyplácen na shora uvedený bankovní účet žalovanéVýpisem z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně měl soud za prokázané platby od právní předchůdkyně žalobkyně žalované, kterými úvěr čerpala takto:dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, ,dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, ,dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, ,dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, ,dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, ,dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, ,dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, ,dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .Žalovaná tak po dobu trvání úvěru celkem čerpala finanční prostředky ve výši , částka, .Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, učiněnou zástupcem žalobkyně + Podacím lístkem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby řádně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu, a že se tato výzva žalované dostala do dispozice.Předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, měl soud za prokázané, že i právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu.Obchodními podmínkami , právnická osoba, měl soud za prokázané znění těchto podmínek.6. Z výpisu řízení EXE a E je patrné, že proti žalované nebylo v době před uzavřením smlouvy o úvěru zahájeno žádné exekuční řízení EXE a 0 řízení E, po uzavření smlouvy o úvěru bylo proti žalované zahájeno 1 exekuční řízení EXE.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, kdy soud měl za prokázané to, že na účet žalované č. , č. účtu, byla poskytnuty finanční prostředky v celkové výši , částka, v období od , datum, do , datum, , převody na tento účet ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, a to z titulu smlouvy o úvěru, uzavřené elektronicky. Soud tak neměl za prokázané, že to byla skutečně žalovaná, kdo předmětnou smlouvu uzavřel, neboť přístupové údaje k účtu, stejně jako mobilní telefon, mohly být zneužity jinou osobou, například osobou, která s majitelem účtu žije v společné domácnosti. Žalobkyně dále neprokázala, že se její právní předch