32 C 309/2025-40 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni v prvním nároku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu Smlouvy o poskytnutí revolvingového spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr jiný než na bydlení (tj. spotřebitelský úvěr) až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný úvěr vyčerpal, řádně jej však nesplatil v dohodnutém termínu, a to ani přes výzvu žalobkyně. Žalovaný úvěr vyčerpal ve výši , částka, , avšak řádně a včas jej nesplácel dohodnutým způsobem, žalobkyně proto využila svého oprávnění, od smlouvy odstoupila, pohledávku zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k dobrovolné okamžité úhradě dluhu. Žalovaný uhradil , částka, . Dlužná částka , částka, byla dle žaloby tvořena jistinou úvěru , částka, , poplatkem za vyplacení tranší úvěru , částka, , poplatkem za službu „Klidné spaní“ , částka, , poplatkem za službu „Informační SMS servis“ , částka, a smluvním úrokem , částka, . Žalobkyně se dále domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši, z částky a za období, jak je specifikováno výše.Pro případ, že by soud neměl za prokázaný nárok na zaplacení z titulu tvrzené úvěrové smlouvy navrhla žalobkyně, aby jí byl uplatněný nárok v části jistiny přiznán z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, kterému peněžní prostředky v příslušné výši došly na bankovní účet v rozhodném období, neboť finanční prostředky byly prokazatelně poukázány na jeho bankovní účet.Ve druhém nároku se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, – a to smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, kdy žalovaný se dostal do prodlení se splacením denní splátky splatné dne , datum, .2. Žalovanému bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, současně byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez jednání podle § 115a o. s. ř.3. Zástupce žalobkyně k dotazu soudu ve svém písemném vyjádřením doručené soudu dne , datum, doplnil svá žalobní tvrzení o to, jak byla před uzavřením úvěrové smlouvy ze strany žalobkyně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Zástupce žalobkyně uvedl, že před uzavřením úvěrové smlouvy prověřila majetkovou situaci žalovaného, jeho bytové poměry, jeho výdaje a současně žalovaného prověřila v dostupných registrech. Dodala však jenom výpis z běžného účtu „Kontomatik“ – z něhož však soud zjistil řadu dalších spotřebitelských úvěrů před tím než žalovaný čerpal úvěr od žalobkyně, žalovaný opakovaně čerpal nebankovních zápůjček celkem , částka, , dále byl žalovaný zatížen bankovním kontokorentním úvěrem, který žalovaný pravidelně čerpal a splácel jej ve splátkách , částka, měsíčně, žalovaný má příležitostné výdaje na hazardní hry a i když jsou nízkého objemu mají opakovaný charakter, žalovaný má omezené pravidelné příjmy, převážně ze sociálních dávek – příjmy žalovaného by bez čerpání úvěrů dlouhodobě nepostačovaly k úhradě závazků.4. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména popsán v odstavcích dalších, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Odpovědí banky , právnická osoba, . doručená soudu dne , datum, , měl soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, patří žalovanému + Výpisem z běžného účtu žalovaného měl soud za prokázanou platbu od žalobkyně na účet žalovaného , datum, ve výši , částka, (shodně vyplývá rovněž z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli předloženého žalobkyní). Kromě úvěru od žalobkyně ve výši , částka, čerpal žalovaný v průběhu měsíců srpna 2024 a září 2024 úvěry od dalších několika nebankovních poskytovatelů úvěrů – úvěry v celkové výši , částka, .Smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datumpodepsanou žalovaným elektronicky, měl soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou údajně došlo k uzavření smlouvy, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše , částka, s možností postupného i opakovaného čerpání. Byla sjednána pevná úroková sazba 1,016 % denně čemuž odpovídala roční procentní sazba nákladů , částka, ! Toto úročení u spotřebitelského úvěru lze stěží označit za souladné s dobrými mravy. K uzavření smlouvy, kterou žalovaný údajně podepsal prostřednictvím SMS kódu a svou totožnost prokázal ověřením totožnosti prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet žalovaného (viz listina „Autorizace ověření totožnosti“), touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky a žalovaný se je zavázal žalobkyni vrátit a uhradit jí úrok a poplatky.Předpisem denních splátek měl soud za prokázané, že žalovaná měla denně splácet celkem , částka, .Autorizací ověření totožnosti měl soud za prokázané, že to byl žalovaný, kdo smlouvu o úvěru se žalobkyní uzavřel.Informacemi pro spotřebitele měl soud za prokázané znění těchto informací.Údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru měl soud za prokázaný obsah této listiny, nikoli však to, že žalovaný se s listinou jakýmkoli způsobem seznámil.Výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . měl soud za prokázané znění této interní listiny žalobkyně, ale nikoliv již údaje v této listině uvedené, přičemž je zřejmé, že žalobkyně z těchto údajů při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela. Žalobkyně evidovala osobní údaje žalovaného, který měl údajně žít v 2 členné domácnosti, měl mít příjem uvedený žalovaným , částka, měsíčně, výše údajně ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, , výdaje , částka, měsíčně na půjčky (kdy tato částka pokryla pouze splácení kontokorentu u banky, který žalovanému vedla jeho účet a nikoliv již splácení dalších četných úvěrů), , částka, na další nezbytné výdaje, výdaje na bydlení , částka, , ostatní zbytné výdaj , částka, , vypočítané minimální výdaje , částka, , rezerva pro výdaje , částka, , disponibilní příjem činil , částka, . V listině není uveden žádný záznam o tom, jakým způsobem žalobkyně tyto informace získala, ani jak je ověřila. Výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky , částka, – ani tento údaj však neodpovídal skutečnosti, neboť žalovaný měl řadu jiných úvěrů, což bylo patrné i z výpisu z běžného účtu žalovaného, který soudu žalobkyně zaslala a dále z něho byl patrný masivní internetový gaming – internetové sázení.Všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, . měl soud za prokázané znění těchto podmínek.E-mailem ze dne , datum, – Zesplatněním dluhu měl soud za prokázané, že žalobkyně od smlouvy odstoupila, pohledávku zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k dobrovolné okamžité úhradě dluhu.Obecnými principy posuzování a filozofie společnosti neměl soud za prokázané ničeho, neboť se jedná o interní listinu žalobkyně, která není závazná, a současně jí není prokazováno, zda žalobkyně v případu žalovaného dle těchto principů skutečně postupovala.Souhlasem se zpracováním osobních údajů – nedatovaným a nepodepsaným měl soud za prokázané znění této listiny, avšak nikoliv to, zda se s ní žalovaný skutečně seznámil.Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, učiněnou zástupcem žalobkyně + Podacím lístkem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovanému byla zaslána tato výzva a že se mu dostala do dispozice.Listinou nazvanou: „Identifikované příjmy“ měl soud za prokázané znění této listiny, která je pouze interním dokumentem žalobkyně, dle které žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy ověřila měsíční příjmy žalovaného na základě bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce žalovaného, kdy na základě tohoto ověření dospěla k čistému měsíčnímu příjmu ve výši , částka, . Není prokázáno, zda k tomuto ověření skutečně došlo, ani není prokázán konkrétní způsob případného ověření, ani jaké příjmy byly do tohoto výčtu započteny, jisté je, že do těchto příjmů byla zahrnuty i čerpání jiných zápůjček a úvěrů poskytnutých žalovanému jinými nebankovními poskytovateli i bankou.5. Z výpisu řízení E a EXE bylo zjištěno, že proti žalovanému bylo v době před uzavřením smlouvy o úvěru vedeno 1 exekuční řízení EXE, v době po uzavření smlouvy o úvěru nebyla proti žalovanému zahájena žádná exekuční řízení.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, kdy měl za prokázané, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byla poskytnuta částka v celkové výši , částka, z titulu předmětné smlouvy o úvěru. Totožnost žalovaného byla ověřena přímým náhledem na jeho bankovní účet. Žalobkyně neprokázala, že před