32 C 310/2025-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka, – to vše z titulu „Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru“, která byla údajně uzavřena žalobkyní a žalovanou dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované revolvingový spotřebitelský úvěr až do výše úvěrového limitu (úvěrového rámce) , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaná úvěr vyčerpala ve výši , částka, , avšak řádně a včas jej nesplácela dohodnutým způsobem, žalobkyně proto využila svého oprávnění, od smlouvy odstoupila, pohledávku zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k dobrovolné okamžité úhradě dluhu. Žalovaná uhradila , částka, . Dlužná částka , částka, byla dle žaloby tvořena jistinou úvěru , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Zástupce žalobkyně k dotazu soudu ve svém písemném vyjádřením doručené soudu dne , datum, doplnil svá žalobní tvrzení o to, jak byla před uzavřením úvěrové smlouvy ze strany žalobkyně prověřena úvěruschopnost žalované. Zástupce žalobkyně uvedl, že před uzavřením úvěrové smlouvy prověřila majetkovou situaci žalované, její bytové poměry, její výdaje a současně žalovanou prověřila v dostupných registrech. Žalobkyně však nedodala žádné jiné listinné důkazní prostředky nad rámec těch, které již předtím přiložila k žalobě.4. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména dále popsán níže, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:„Smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru“ ze dne , datum, měl soud za prokázané uzavření této smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou a její znění, zejména výši úvěrového limitu (úvěrového rámce) , částka, , s úrokovou sazbou 0 % ročně, s výší splátky 100 % z vyčerpaného limitu, splatnost jednotlivých splátek vždy ke 20 dni následujícího měsíce, přičemž 0% úročení platilo v případě, že celý úvěrový rámec , částka, žalovaná splatí do 20. dne následujícího měsíce, pak i RPSN bude 0 %, v případě, že by se žalovaná rozhodla vyčerpaný úvěrový limit splácet ve 12 měsíčních splátkách, bude průměrná měsíční splátka , částka, s tím, že poslení splátka se budel lišit, splátky jsou splatné ke 20. dni v měsíci s tím, že první splátka je splatná v měsíci následujícím po dni čerpání a poslední splátka bude uhrazena předčasně 12. den měsíce. Celkem za poplatky za posunutí splatnosti by v takovém případě uhradila žalovaná , částka, a celkově by tak uhradila , částka, a RPSN ba tak činila 37,25 %.Výpisem z úvěrového účtu žalované – vyúčtování – měl soud za prokázané, že žalovaná v průběhu smluvního vztahu vyčerpala celkem , částka, a že žalovaná vrátila , částka, .Ceníkem poplatků měl soud za zjištěné výše jednotlivých poplatků, avšak vzhledem k tomu, že soud posoudil smlouvu jako neplatnou, nebylo toto zjištění významné pro rozhodnutí ve věci.Listinou: „Kudy tečou půjčené peníze při placení mallpay kartou?“ měl soud za prokázaný obsah této listiny, ale nikoliv to, zda se s ní žalované seznámila, avšak vzhledem k tomu, že soud posoudil smlouvu jako neplatnou, nebylo toto zjištění významné pro rozhodnutí ve věci.Zesplatněním dluhu a odstoupením od smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, – měl soud za prokázané, že žalobkyně od smlouvy řádně odstoupila, odstoupení zaslala řádně žalované o čemž svědčí Potvrzení o odeslání doporučené zásilky ze dne , datum, , tzn. že žalované se tato zásilka dostala do dispozice.Předžalobní výzvou ze dne , datum, učiněnou žalobkyní + Podacím lístkem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalované byla zaslána tato výzva a že se jí dostala do dispozice.Výzvou k úhradě – Předžalobní upomínkou ze dne , datum, učiněnou zástupcem žalobkyně + Potvrzením o odeslání doporučené zásilky ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalované byla zaslána tato výzva a že se jí dostala do dispozice.Listinou: „Data dodaná bankou ze dne , datum, “ měl soud za prokázaný, že žalobkyně tímto způsobem ověřila totožnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, přičemž na téže listině je i část nazvaná Data dodaná zákazníkem, z níž byly patrné pouze základní údaje o žalované, ale nic ke zjišťování úvěruschopnosti z této listiny nevyplývá.Listinou: „BudgetBakers – bankovní účet“ za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že příjmy žalované v tomto období činily celkem , částka, a zůstatek na účtu byl , částka, a ostatní výdaje , částka, , dále tu byly uvedeny sázky v minimální výši. Z této listiny, ale naprosto není zřejmé z jakých zdrojů příjmy pocházely, když se jednalo o příjmy od několika desetikorun, přes příjmy v řádu stokorun až jednotek tisíc korun až po jeden příjem , částka, – vzhledem k tomu, že se jedná o příjmy v takto velikém rozpětí a značně nerovnoměrných výších, má soud za to, že jde povětšinou o náhodné příjmy u nichž vůbec není patrný jejich zdroj a je pravděpodobné, že se jedná o výplaty mikro půjček nebo výplaty dalších spotřebitelských úvěrů, což jsou příjmy, které rozhodně není možné počítat do řádných pravidelných příjmů žalované. Zastření původu těchto kladných pohybů na účtu žalované rozhodně nesvědčí o její úvěruschopnosti.Výpisem z registru klientských informací ze dne , datum, měl soud za prokázané, že dotaz na NRKI/BRKI byl učiněn s odpovědí – v pořádku. Avšak ze seznamu kontraktů vyplývalo, že žalovaná opakovaně žádá o úvěry: 1) žádost o osobní úvěr ve výši , částka, se 120 splátkami ze dne , datum, – žádost byla odmítnuta, 2) žádost o kreditní kartu splátkovou s úvěrovým rámcem , částka, ze dne , datum, a 3) žádost o kreditní kartu splátkovou s úvěrovým rámcem , částka, ze dne , datum, – tato žádost byla odvolána. To svědčí o tom, že žalovaná žádala v uvedeném období o další úvěrové produkty – což rovněž rozhodně nesvědčí o její úvěruschopnosti.6. Z výpisu řízení EXE a E je patrné, že proti žalované nebyla v době před uzavřením smlouvy o úvěru ani v době po jejím uzavření zahájena žádná exekuční řízení EXE ani řízení E.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, kdy soud měl za prokázané to, že žalované byla poskytnuta částka , částka, v období od , datum, do , datum, a to převody na účty obchodníků – vybraných e-shopů, u kterých žalovaná nakupovala zboží a služby za které platila formou , právnická osoba, platbami, žalovaná vrátila pouze , částka, ve stejném období. Je nesporné, že žalované byly finanční prostředky poskytnuty jakožto spotřebiteli ze strany žalobkyně, tj. podnikatelky, jejímž předmětem podnikání je poskytování spotřebitelských úvěrů, tedy že se jednalo o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně neprokázala, že se v rámci jednání o uzavření úvěrové smlouvy řádně zabývala úvěruschopností žalované, tj. neprokázala, že zjišťovala řádně relevantní informace o žalované, znala sice faktickou výši jejích příjmů v krátkém období pouze 28 dnů před uzavřením smlouvy o úvěru – o tomto podrobněji u rozebrání jednotlivých důkazních prostředků – viz výše, ale neznala výdaje ani množství a výši dalších případných závazků. Žalobkyně nijak nezjišťovala zdroje příjmů žalované – o tomto podrobněji u rozebrání jednotlivých důkazních prostředků – viz výše. Z předložených listin je evidentní, že žalobkyně nedostatečně ověřoval jak příjmy, tak výdaje žalované, a spokojila se v tomto podstatném ohledu převážně s tvrzením žalované. Z výpisu z účtu žalované je zřejmé, žalovaná před tím, než žalovaná čerpala úvěr od žalobkyně i v předchozím období se žalovaná čerpala další úvěry před tím, než uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru se žalobkyní a rovněž sázela na internetu. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně řádně neověřila úvěruschopnost žalované a tuto zejména řádně neposoudila, v důsledku čehož poskytla úvěr osobě, která evidentně úvěruschopná nebyla.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:8. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18 zaujal stanovisko, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Člán