32 C 353/2020-98 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, z důvodu užívání nebytových prostor v budově žalobkyně žalovanou v období od , datum, do , datum, včetně úroku z prodlení z dlužné částky od podání žaloby do zaplacení.2. Obrana žalované byla s ohledem na výsledek uvedeného řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, zúžena na tvrzení, že užívá žalovaný prostor jako nájemce na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . V nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši , částka, , které žalovaná žalobkyni řádně uhradila. Dále žalovaná namítala, že žalované nájemné ve výši 115 Kč na m² neodpovídá tržní ceně dané místem a časem. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení ve vztahu k nárokům uplatněným žalobkyní, které jsou starší 3 let před podáním žaloby. Žalovaná namítala neexistenci předžalobní výzvy.3. Soud zjistil následující skutečnosti: Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud může též vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že prostory, za které je žalováno nájemné, byly vymezeny rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kterým byl pravomocně ukončen spor mezi žalobkyní a žalovanou o vyklizení týchž prostor. Tímto rozsudkem byly předmětné prostory vymezeny tak, že se jedná o prostory v budově čp. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , v části , adresa, , které se nacházejí jako součást této budovy na st. parcele č. , Anonymizováno, , v kat. území , adresa, , jmenovitě prostor užívaný s budovou č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , v části , adresa, , který je vymezen levou stěnou (při pohledu od vchodu do prodejny žalované), místností č. , hodnota, (prodejna) a místností č. , hodnota, (sklad) a na pravé straně osou čtyř dvojic nosných železobetonových sloupů, přičemž dilatační spára je dána polohou uvedené osy čtyř dvojic sloupů v prvním i ve druhém nadzemním podlaží, včetně konstrukce stropů nad nimi a tato spára prochází až na vnější líc obvodových stěn. Prostor je zaznamenán na nákresech označených č.p. 4 I. NP a č.p. 4 II. NP, kde v prvním nadzemním podlaží je dilatační spára vyznačena červenou čarou, k níž směřují červené šipky, a ve druhém nadzemním podlaží červenou tečkovanou čarou, k níž směřují červené šipky. Oba nákresy jsou nedílnou součástí rozsudku.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná v žalovaném období od , datum, do , datum, tyto uvedené prostory užívala.6. Z téhož rozsudku č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil (b. 42 a 51 odůvodnění), že žaloba na vyklizení předmětných prostor žalovanou byla zamítnuta, neboť bylo zjištěno, že sporný prostor sice není stavební součástí budovy čp. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované, a je naopak stavební součástí budovy čp. , Anonymizováno, , a to od počátku jeho výstavby, v rámci vzniku budovy čp. , Anonymizováno, jako věci, a žalobkyně jako vlastník budovy čp. , Anonymizováno, je tak jeho vlastníkem, avšak současně bylo zjištěno, že smlouva o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, je jak v části sjednaného předmětu nájmu, účelu nájmu a sjednané ceny nájmu, tak i v celém svém zbytku platná a důsledně tomu závazná. Žalobkyně jako vlastník předmětných nebytových prostor se tak dle uvedeného rozsudku musí nadále řídit smlouvou o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , uzavřenou předchozím vlastníkem, která jí po koupi nemovitosti nadále zavazuje.7. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že tento soud jako odvolací potvrdil uvedený rozsudek č. j. , spisová značka, .8. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že dovolání žalobkyně proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, bylo odmítnuto. V odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu se mj. uvádí, že „předmětná nájemní smlouva vymezila náležitosti dle § 3 zákona č. 116/1990 Sb. (s výjimkou absentujícího ujednání o úhradě za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním předmětných prostor) dostatečně určitým způsobem (i s ohledem na chování stran po uzavření smlouvy), a je možný takový výklad, který nezakládá neplatnost nájemní smlouvy (jenž má přednost). Zároveň absence ujednání o úhradě za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním předmětných prostor v případě, že taková plnění nebyla poskytována, vadou nájemní smlouvy není. Závěr o (absolutní) neplatnosti předmětné nájemní smlouvy by byl za dané situace (v poměrech projednávané věci) v rozporu se smyslem a účelem ustanovení § 3 zákona č. 116/1990 Sb.“ (viz b. 18 odůvodnění). Rovněž se Nejvyšší soud mj. zabýval výší sjednaného nájemného a dospěl k závěru, že při zohlednění všech okolností předmětné věci nájemné ve výši , částka, ročně žádným „nedostatkem nájemní smlouvy“, jak dovozuje žalobkyně, není (viz b. 17 odůvodnění).9. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor v , Anonymizováno, uzavřené mezi , právnická osoba, . jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne , datum, a plné moci udělené dne , datum, ředitelem společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, soud zjistil, že tato byla sjednána na dobu určitou z účinností od , datum, do , datum, (čl. 5.1. smlouvy) a že bylo sjednáno nájemné dohodou ve výši , částka, ročně (čl. 6.1. smlouvy). Splatnost nájemného byla smluvena vždy do 28. 2. daného roku (čl. 6.2. smlouvy).10. Z potvrzení banky , Anonymizováno, (transakční historie) soud zjistil, že dne , datum, byla zaúčtována platba nájemného ve výši celkem , částka, s poznámkou „nájemné dle NS z , datum, za , Anonymizováno, “.11. Z dopisů , tituly před jménem, , jméno FO, za žalující společnost ze dne , datum, a , datum, zástupci žalované soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětných prostor ve výši , částka, měsíčně. Mezi účastníky bylo nesporné, že dopis ze dne , datum, byl zástupci žalované doručen.12. Soud zamítl následující důkazní návrhy: výpisy z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , Katastrální území , adresa, , z listu vlastnictví č. , hodnota, a č. , hodnota, se zakreslením do činných pozemků a staveb, kupní smlouvou mezi žalobkyní a , právnická osoba, ., stavební dokumentací k budově čp. , Anonymizováno, , ohledáním na místě samém, znaleckým posudkem znalcem z oboru stavebnictví ohledně stavebního přináležení a charakteru předmětné části budovy čp. , Anonymizováno, , znaleckým posudkem o obvyklém nájemném za rozhodné období ze srovnatelných nebytových prostor v , Anonymizováno, , znaleckým posudkem , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, , úředními plány , Anonymizováno, vypracovanými projektantkou , jméno FO, , kolaudačním souhlasem odboru stavebního úřadu , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kupní smlouvou ze dne , datum, obsahující geometrický plán pro rozdělení pozemku a vyznačení změny obvodu budovy v katastru nemovitostí – č. plánu , číslo, , dražební vyhláškou č. , Anonymizováno, o konání dobrovolné dražby dne , datum, , dokladem o platbě nájemného , datum, , neboť s ohledem na existenci pravomocného rozhodnutí OS v Mostě o zamítnutí žaloby o vyklizení předmětného nebytového prostoru, kterým je soud ve vztahu k účastníkům řízení vázán, bylo jejich provedení nadbytečné.13. Návrh na provedení důkazu výpisem z účtu o zaplacení nájemného v únoru 2025 soud zamítl proto, že tento výpis směřoval k prokázání platby nájemného za období, které nebylo žalováno.14. Návrh na provedení důkazu doručenkou od dopisů ze dne , datum, a , datum, soud zamítl proto, protože účastníci shodně tvrdili, že dopis ze dne , datum, byl zástupci žalované doručen. Doručení dopisu žalované ze dne , datum, pak nebylo s ohledem na doručení dopisu ze dne , datum, právně významné.15. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaná v žalovaném období užívala předmětný nebytový prostor na základě nájemní smlouvy a za jeho užívání zaplatila dne , datum, smluvené nájemné ve výši , částka, ročně.16. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 159a odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení.17. Podle § 159a odst. 3 o. s. ř. v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány.18. Podle § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.19. Soud poukazuje na ustálenou judikaturu NS ohledně závaznosti posouzení předběžné otázky v řízení mezi týmiž účastníky, které předcházelo: 33 Cdo 1074/98, 33 Cdo 1725/2024.20. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 1074/98 ze dne 27. 10. 1999 uvádí: „V případě zamítavého výroku je však nutno výrok posoudit v souvislosti s odůvodněním rozhodnutí. To má význam jednak z hlediska posouzení překážky věci pravomocně r