33 C 291/2025-28 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil řádně svoji povinnost platit žalobci na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, se splatností , datum, částkou ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne se splatností , datum, částkou ve výši , částka, , poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě dne , datum, ve výši , částka, se splatností dne , datum, a dvakrát poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě ve výši , částka, .Soud potřebná skutková zjištění čerpal z důkazů listinných. Z těchto zjistil, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobcem, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN. Jako adresa odběrného místa byla ve smlouvě sjednána adresa , adresa, . (Tato skutečnost je prokázána Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne , datum, , Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od , datum, a Ceníkem elektřiny pro domácnosti účinným od , datum, .) Žalobce na základě této smlouvy dodával žalovanému elektřinu v období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, se splatností , datum, částkou ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne se splatností , datum, částkou ve výši , částka, . (Tato skutečnost je prokázána Řádným vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, a Konečným vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, .) Podle smlouvy je žalobce za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby oprávněn žalovanému účtovat poplatek ve výši , částka, . Žalobce požaduje po žalovaném poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě ze dne , datum, a ze dne , datum, za každou ve výši , částka, . (Tato skutečnost je prokázána Upomínkou ze dne , datum, a Upomínkou – odstoupením od smlouvy ze dne , datum, ve spojení s Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne , datum, , Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od , datum, a Ceníkem elektřiny pro domácnosti účinným od , datum, .) Na svůj dluh žalovaný dosud nic neuhradil.Žalobce tvrdil, že podle smlouvy je žalobce oprávněn požadovat poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě dne , datum, ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Tuto skutečnost však žádným z navržených a předložených důkazů neprokázal.Podle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost dle § 120 odst. 1 o.s.ř., podle kterého jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle ustanovení § 120 odst. 3 poslední věta o.s.ř. neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Dle § 79 odst. 2 o.s.ř. je žalobce povinen k žalobě připojit listinné důkazy, kterých se dovolává.Okolnost, že se druhý účastník řízení k tvrzené skutečnosti nevyjádřil, nemůže sama o sobě vést k závěru o shodném tvrzení účastníků řízení ohledně této skutečnosti a o jejich shodně projevené vůli vyloučit ji z dokazování (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, ).Soud daný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon). Smlouva o dodávce elektřiny ze dne , datum, je uzavřena v souladu s citovaným ustanovením smlouvu o dodávce elektřiny, která je typově smlouvou kupní dle § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“). Na základě této smlouvy vznikla žalobci povinnost dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovanému povinnost za spotřebovanou elektřinu zaplatit regulovanou cenu stanovenou platným ceníkem žalobce v souladu s příslušnými výměry , právnická osoba, . Splatnost kupní ceny byla stanovena zúčtovacími fakturami. Povinnost žalovaného zaplatit požadovanou smluvní pokutu (poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě) vyplývá z ustanovení § 2048 NOZ, podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda, když je důsledkem porušení smluvních povinností žalovaného. Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho nezaplatil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Naproti tomu v části představující poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě a příslušenství z této částky svá tvrzení o platném sjednání tohoto poplatku žalobce neprokázal. Proto soud v této části žalobu jako nedůvodnou ve výroku II. zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 90,04 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 95,02 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 4,98 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .