39 C 298/2023-91 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala žalované částky z titulu dlužného pojistného za období od , datum, do , datum, , které žalovaná jako pojistník z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, o sdruženém pojištění souboru vozidel ze dne , datum, žalobkyni jako pojistiteli dosud nezaplatila.2. Žalovaná se žalobním nárokem nesouhlasila, neboť má vůči žalobkyni pohledávku v dosud neznámé výši z titulu pojistného plnění. Samotnou výši dlužného pojistného za žalované období žalovaná nezpochybnila, nicméně odmítla ho žalobkyni uhradit, neboť na předmětný nárok započetla pojistné plnění z titulu dále uvedené pojistné události. Žalovaná uvedla, že v roce 2021 došlo k nehodě jednoho z vozidel, na které se vztahovalo pojištění podle žalované smlouvy. Žalované dosud nebylo zaplaceno pojistné plnění, ač svůj nárok uplatnila u žalobkyně. Žalovaná namítala, že až v průběhu tohoto řízení jí byla bez bližšího zdůvodnění zaslána částka přes , částka, z titulu požadovaného pojistného plnění, ač by se mělo jednat o částku okolo , částka, . Žalovaná popsala, že poškozené vozidlo bylo ohledáno agentem žalobkyně ve smluvním autoservisu , adresa, , který měl vozidlo opravit. Jím učiněný odhad škody byl vyšší než čtvrtletní pojistné z titulu žalované pojistné smlouvy. Žalovaná dále uvedla, že jí bylo autoservisem sděleno, že si buď vozidlo opraví žalovaná sama nebo tak učiní servis, a to za částku přibližně , částka, . Řidičovi poškozeného vozidla žalované panu , jméno FO, bylo agentem žalobkyně sděleno, že vozidlo musí opravit uvedený servis. Poté však p. , adresa, zemřel a agent žalované telefonicky jednateli žalované přislíbil, že pojistná událost bude hrazena dle tabulek a k návrhu jednatele žalované bude pojistné plnění započteno oproti splátce pojistného. Poškozené vozidlo si žalovaná odvezla s tím, že opravu si zajistí sama. K započtení pojistného plnění na žalovaný nárok však nedošlo, byla podána žaloba a až v průběhu řízení po podání odporu žalovanou byla bez jakéhokoliv vysvětlení připsána dne , datum, na účet žalované od žalobkyně částka , částka, . Jednatel žalované rovněž uvedl, že požadované plnění v důsledku uvedené pojistné události vyjednával se žalobkyní sám a telefonicky. Autoservis , adresa, žalované společnosti odmítal vydat jakékoli listiny či zprávy ohledně předmětné pojistné události. Dále žalovaná uvedla, že rovněž jednala s vymáhající společnosti , právnická osoba, ., která k její žádosti případ prošetřila u žalobkyně, a bylo jí sděleno, že žalobkyně žádnou takovou pojistnou událost neeviduje. Žalovaná rovněž namítla, že listiny, které žalobkyně k výzvě soudu k této pojistné události až po výzvě soud předložila, jsou zfalšované, neboť uvádí informace o průběhu nehody jinak, než se staly.3. K tvrzenému započtení žalobkyně uvedla, že žalovaná pouze tvrdí, nikoli prokazuje započtení. Dále uvedla, že autoservis , adresa, pohledávku nemohl započítat, tak mohla učinit pouze žalobkyně. Rovněž žalobkyně uvedla, že výplata plnění z pojistné události byla nižší než dluh vzniklý neuhrazením pojistného z pojistné smlouvy, který je předmětem tohoto řízení. K vzájemnému započtení dlužných částek nedošlo, a toto ani nebylo písemně žalované nikdy potvrzeno.4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Z pojistné smlouvy o sdruženém pojištění souboru vozidel č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako pojišťovna žalovaná jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, která stanovila základní parametry pojištění a pravidla pro zařazování a vyřazování jednotlivých vozidel ze souboru (viz čl. 2 předmětné smlouvy). Konkrétní podmínky pojištění pro vozidla ze souboru, na který se vztahovala předmětná pojistná smlouvy, byly upraveny v jednotlivých „podsmlouvách“ (viz čl. 4 pojistné smlouvy). Celková výše pojistného se dle čl. 9.1. pojistné smlouvy určila podle počtu vozidel zařazených do pojištění. Dle čl. 9.2. pojistné smlouvy bylo pojistné stanoveno na dobu jednoho roku a hrazeno v 1 splátce na základě zaslaného běžného vyúčtování.5. Z přehledu podsmluv ke dni , datum, soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti.6. Z vyúčtování plateb za pojištění souboru vozidel ke dni , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku , částka, . Splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .7. Z výpovědi pojistné smlouvy žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná vypověděla předmětnou pojistnou smlouvu „ke konci pojistného období“.8. Z oznámení žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně ukončila pojištění z titulu předmětné pojistné smlouvy ke dni , datum, z důvodu uvedené výpovědi ke konci pojistného období. Současně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši , částka, .9. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení žalované částky.10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky s vyrozuměním o možné soudním vymáhání pohledávky s tím, že výzva byl žalované doručena téhož dne.11. Z dopisu společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že po telefonické kontaktu se žalovanou tato vymáhající společnost zjistila u žalobkyně, že tato neeviduje žádnou komunikaci ohledně vozidla SPZ , SPZ, .12. K obraně žalované soud zjistil:13. Z oznámení škodní události č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že škodní událost se týkala vozidla reg. zn. , SPZ, . Rovněž soud zjistil, že žalovaná zvolila k servisu poškozeného vozidla smluvní servis , jméno FO, , adresa, .14. Ze Sdělení žalobkyně o šetření škodní události ze dne , datum, soud zjistil, že ke škodní události evidované žalobkyní pod č. , hodnota, vzniklé dne , datum, žalobkyně žalované písemně sdělila, že nemohla ukončit potřebná šetření, neboť neobdržela potřebné doklady, o které proto žalovanou žádá (konkrétně Sdělení místa prohlídky poškozeného vozidla, fakturu za opravu s rozpisem materiálu a práce, technický průkaz velký, č. účtu k zaslání pojistného plnění).15. Z oznámení o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, soud zjistil, že z důvodu předmětné pojistného události bylo žalované vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, . Výše plnění odpovídá listině nazvané „Výpočet plnění při parciální škodě“, z jejíhož obsahu soud zjistil, že žalovaná jako pojištěný neprokázala celý rozsah poškození, a proto byla hrazena pouze výměna zadního víka na základě doložené fotodokumentace.16. Z čl. 9 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPPPMV V-8/2015 soud zjistil, že veškerá právní jednání, jakož i oznámení týkající se pojištění vyžadují písemnou formu s výjimkami zde uvedenými. Započtení vzájemné pohledávky z titulu pojištění mezi taková jednání zahrnuto nebylo. V předmětném ustanovení pojistných podmínek je rovněž uvedeno, že pojištěný je oprávněn činit nad rámec oznámení uvedených v tomto článku nepísemnou formou jakékoliv další oznámení týkající se pojištění. Takové nepísemné oznámení se považuje za platně učiněné, pokud pojišťovna v písemné formě potvrdí, že oznámení obdržela, nebo se začne chovat ve shodě s ním.17. Z čl. na straně 5 Smluvních podmínek týkajících se sdruženého pojištění vozidla T. č. , RČ, KONS týkajícího se způsobu vyřizování stížností soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti.18. S ohledem na neúplná tvrzení a důkazní návrhy ve vztahu k obraně žalované byla žalovaná v průběhu prvního ústního jednání poučena v souladu s § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o povinnosti tvrdit, kdy vznikla pohledávka žalované společnosti vůči žalobkyni z titulu práva na pojistné plnění za autonehodu řešenou v červnu 2021, o povinnosti tvrdit výši pohledávky, která byla podle tvrzení žalované započtena vůči žalované pohledávce, dále o povinnosti tvrdit, kdy vznikla tato pohledávka, z jakého konkrétního důvodu a kdy nastala splatnost takové pohledávky. Rovněž byla žalovaná poučena o povinnosti uvedená tvrzení doplnit o příslušné důkazní návrhy.19. Po tomto poučení žalovaná uvedla, že započtení pohledávky žalované se stalo vždy telefonicky. Jednatel žalované dále po uvedeném poučení uvedl, že nemá žádnou písemnou korespondenci se žalobkyní, vždy s ní jednal telefonicky. Dále uvedl, že žalobkyně tvrdila, že žádnou pohledávku žalované neeviduje (viz protokol o ústním jednání ze dne , datum, ). Žalovaná rovněž setrvala na tvrzení, že není schopna vyčíslit započtenou pohledávku, kterou odhaduje po odpočtu spoluúčasti žalované na , částka, , neboť se sama nemohla dostat k podkladům o nehodě, které byly doloženy až na žádost soudu pojišťovnou (oznámení škodní události č. , hodnota, ze dne , datum, , sdělení žalobkyně o šetření škodní události ze dne , datum, ). Rovněž namítala, že smluvní autoservis , adresa, úmyslně odmítal žalované sdělit informace ohledně předmětné pojistné události.20. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu sazebníkem administrativních poplatků , právnická osoba, . platným od , datum, , neboť nesměřoval k prokázání žádné právně významné skutečnosti v předmět