46 C 155/2025-37 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , právnická osoba, dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení. Žalobce uvedl, že se žalovanými uzavřel dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky , Anonymizováno, v katastrálním území , právnická osoba, , v , adresa, . Jednalo se o byt s dispozici , Anonymizováno, o celkové užitné ploše , Anonymizováno, m2. Ke smlouvě byl pak dne , datum, uzavřen dodatek. V nájemní smlouvě se žalovaní zavázali hradit měsíční nájemné ve výši , částka, , a to , datum, ve výši , částka, . Současně byli žalovaní povinni hradit zálohy na služby spojené s nájmem bytu ve výši , částka, měsíčně. Podle žaloby žalovaní dosud dluží na nájemném za , Anonymizováno, částku , částka, , za , Anonymizováno, částku , částka, , za , Anonymizováno, částku , částka, a za , Anonymizováno, částku , částka, . Celkově žalovaní dluží , částka, .2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a v řízení zůstali zcela pasivní.3. Účastníci souhlasili, aby soud rozhodl bez jednání postupem dle § 115a o. s. ř., resp. má se za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaným byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel.4. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že uvedenou nájemní smlouvy přenechal žalobce žalovaným bytovou jednotku č. , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, do nájmu žalovaným. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, s možností automatického prodloužení. Nájemné bylo stanoveno ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s nájmem bytu činily , částka, měsíčně.5. Podle protokolu o předání bytu byl byt žalovaným předán.6. Dle evidenčního listu k nájemní smlouvě ze dne , datum, měli žalovaní platit měsíčně celkem , částka, .7. Jak je zřejmé z dodatku k nájemní smlouvě ze dne , datum, , došlo vzájemnou dohodou na částku , částka, měsíčně, a to od , datum, .8. Žalovaní byli vyzváni k zaplacení nedoplatku za měsíce, , Anonymizováno, , celkem ve výši , částka, předžalobní výzvou ze dne , datum, .9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že nájemní smlouvou ze dne , datum, se žalovaní stali nájemci bytové jednotky , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, . Nájemné bylo v nájemní smlouvě stanoveno ve výši , částka, měsíčně a dodatkem bylo od , Anonymizováno, zvýšeno na , částka, . Zálohy na služby spojené s nájmem bytu byly stanoveny ve výši , částka, měsíčně. Podle žaloby žalovaní dluží za měsíc , Anonymizováno, částku , částka, a za měsíce , Anonymizováno, částku 2 x , částka, a za , Anonymizováno, částku , částka, .10. Po stránce právní na posuzovanou věc dopadá § 2201 a násl. (pododdíl 1 – obecná ustanovení) a § 2235 a násl. (pododdíl 2 – zvláštní ustanovení o nájmu bytu a nájmu domu) o. z. Nájemce je povinen pronajímateli bytu platit za užívání bytu nájemné a spolu s ním zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2213, § 2251 odst. 1 o. z.).11. V případě prodlení se zaplacením dluhu má věřitel právo požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši stanované vládou nařízením, pokud se strany, jak se stalo i v tomto případě, nedohodnou jinak (§ 1970 o. z.). Žalobci proto náleží úrok z prodlení z žalované částky pouze v zákonné výši. V současné době je výše úroků z prodlení určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.12. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaní ve shora vymezeném období porušili povinnosti nájemce tím, že neplatili nájemné a plnění poskytovaná žalobcem v souvislosti s užíváním předmětného bytu.13. Soud proto žalobě vyhověl ohledně požadovaného nájemného ve výši , částka, + 2 x , částka, + , částka, a zálohy za , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalobci bylo přiznáno rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.14. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.15. Žalobce byl povinen provést vyúčtování záloh na služby spojené s nájmem bytu za , Anonymizováno, nejpozději do , datum, . Zálohy na služby spojené s nájmem bytu za , Anonymizováno, bude povinen vyúčtovat nejpozději do , datum, .16. Okresní soud proto zamítl žalobu ohledně dvou záloh splatných v roce , Anonymizováno, neboť nejpozději , datum, byl žalobce povinen provést vyúčtování a poté mohl požadovat již jen případný nedoplatek zjištěný z vyúčtování, nikoliv však zálohové platby.17. Proto rovněž okresní soud omezil přiznaný nárok na úrok z prodlení ze zálohy za , Anonymizováno, nejpozději do , datum, .18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. když žalobce byl procesně úspěšný v rozsahu 84 % a neúspěšný v rozsahu 16 %. Žalobci proto náleží náhrada nákladů ve výši 68 %. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x , částka, dle § 7 a. t., třemi režijními paušály po , částka, dle § 13 a. t. (převzetí zastoupení, prostá předžalobní výzva, sepis žaloby) a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby , částka, dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 68 % z výše nákladů řízení ve výši , částka, činí , částka, .19. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o.s.ř., když s ohledem na výši částky, která byla žalovaným uložena k zaplacení, neshledal důvody pro stanovení lhůty delší než zákonné.