46 C 156/2025-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Mostě dne , datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala z titulu dluhu z úvěru zaplacení částky , částka, s úrokem a úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru (, Anonymizováno, . , hodnota, ), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, za účelem konsolidace předchozích dluhů. Úrok byl sjednán ve výši 12,9 % ročně a úvěr měl být splacen ve splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná čerpaný úvěr řádně nesplácela, , právnická osoba, . dluh zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši , částka, , dlužné poplatky ve výši , částka, , dále kapitalizovaný úrok do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení do , datum, ve výši , částka, a dále příslušenství od , datum, .2. Podle žalobkyně byla bankou řádně prověřena úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených v žádosti o úvěr s přihlédnutím k statistickým podkladům, údajům z rejstříku a úvěrových registrů SOLUS a BRKI. Žalovaná byla prověřena rovněž v dostupných registrech (insolvenční rejstřík a databáze MV ČR). Žalobkyně uvedla, že vycházela nejenom z údajů poskytnutých žalovanou, ale i aktivnímu vyhledání relevantních skutečnosti v registru SOLUS a CNCB. Žalované na základě důkladného prověření byl úvěr poskytnut.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Účastnice souhlasily dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Ze smlouvy ze den , datum, vyplývá, že žalovaná uzavřela smlouvu o zřízení účtu u předchůdkyně banky, u , právnická osoba, .7. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od , datum, do , datum, vyplývá, že počáteční zůstatek na účtu žalované byl , částka, ) a zůstatek konečný již jen , částka, . Výdaje žalované činily , částka, , ale její příjmy jen , částka, . Hlavním příjmem žalované byla vyplacená , podezřelý výraz, , Anonymizováno8. Z formuláře údajů o žadateli vyplývá, že žádost o úvěr byla podána , datum, , žalovaná žádala o úvěr na refinancování, uvedla o sobě, že žije s druhem v nájemním bydlení, má , Anonymizováno, vzdělání, měla mít příjem ze zaměstnání ve výši , částka, . Své výdaje na bydlení vyčíslila žalovaná částkou , částka, měsíčně, výdaje na živobytí částkou , částka, měsíčně, rodinné a ostatní náklady měly činit , částka, měsíčně. , Anonymizováno, však kalkulovala svou úvahou na základě statistických dat výdaje na bydlení ve výši , částka, měsíčně, životní náklady ve výši , částka, měsíčně, rodinné výdaje ve výši , částka, . Splátky na dřívější dluhy dosahovaly výše , částka, měsíčně. , Anonymizováno, odhadla pravděpodobnost splácení úvěru ve výši 98,96 %.9. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá, že poskytovatelka úvěru vycházela z údajů poskytnutých klientem v žádosti o půjčku, v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované banka kontrolovala dostupné informace v interních a externích databázích, zejména BRKI a NRKI, insolvenční rejstřík a databázi MVČR. O žalované nebyly zjištěny negativní záznamy. , Anonymizováno, vycházela z deklarovaných příjmů žalované ve výši , částka, a z odhadnutých výdajů ve výši , částka, .10. Z návrhu na uzavření smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o konsolidační úvěr ve výši , částka, , kterým měly být uhrazeny především tři dřívější úvěry žalované u , právnická osoba, . v celkové výši , částka, , a který měl být splacen 36 měsíčními splátkami po , částka, .11. Z vyjádření , Anonymizováno, ze dne , datum, o akceptaci návrhu smlouvy o , Anonymizováno, a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že návrh na uzavření smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, byl akceptován, přičemž výše měsíční splátky měly činit , částka, .12. Ze tří potvrzení o splacení půjčky ze dne , datum, je patrné, že žalované byl úvěr poskytnut a čerpán na splacení tří dřívějších úvěrů žalované u , právnická osoba, .13. Oznámením ze dne , datum, , Anonymizováno, konsolidační úvěr žalované zesplatnila. Evidovaný dluh měl činit , částka14. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, z jejích dodatků a příloh, jakož i z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, a , datum, je patrné, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky z , právnická osoba, . na I, Anonymizováno, . Dle listu odeslané pošty byla zásilka odeslána , datum, .15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. na žalobkyni. Dle přehledu odeslané pošty byla zásilka odeslána , datum, .16. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou k úhradě ze dne , datum, . Dle přehledu odeslané pošty byla zásilka odeslána.17. Z přehledu úvěrové historie vyplývá, že žalované byl dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, a že žalovaná na úvěr splatila dílčími splátkami celkem , částka, .18. Z kopie průkazu o povolení k pobytu žalované okresní soud nezjistil ničeho.19. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně řádně neposoudila řádně úvěruschopnost žalované, zejména její výdajovou stránku. Příjem žalované byl dle zjištění žalobkyně velmi nízký (cca. , částka, ), žalovaná nadto bezprostředně před poskytnutím úvěru pobírala jen , podezřelý výraz, , skutečné výdaje a náklady žalované vůbec zjištěny nebyly, resp. z výpisu z běžného účtu za , Anonymizováno, vyplývá, že výdaje byly vyšší než její příjem.20. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 [Právní rozhledy 21/2018 s. 757] či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018).24. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39 [3225/2015 Sb. NSS]).25. Ro