46 C 191/2025-70 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně u Okresního soudu v Teplicích dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným a původně žalovanou , jméno FO, uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu bytu a její dodatek ze dne , datum, . Předmětem smlouvy byl pronájem bytové jednotky č. , hodnota, v , adresa, . Jednalo se o byt s dispozici , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné ve výši , částka, . Současně byl žalovaný povinen hradit zálohy na služby spojené s nájmem bytu ve výši , částka, měsíčně. Podle žaloby žalovaný dosud dluží na nájemném za , Anonymizováno, částku , částka, , za , Anonymizováno, částku , částka, , za , Anonymizováno, částku , částka, a za , Anonymizováno, částku , částka, (přičemž z toho vždy nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby ve výši , částka, ). Celkově žalovaný dluží , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Účastníci souhlasili, aby soud rozhodl bez jednání postupem dle § 115a o. s. ř., resp. má se za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena do datové schránky žalovaného.4. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. , Anonymizováno, aktuálního výpisu na č.l. , Anonymizováno, ) vyplývá, že vlastníkem domu, v němž se nachází předmětný byt, je žalobkyně.5. Dle smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, (, Anonymizováno, a dodatku k nájemní smlouvě ze dne , datum, byli žalovaný a , jméno FO, oprávněni užívat byt bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, . podlaží domu na adrese , adresa, . Výše nájemného činila , částka, měsíčně. Nájemní smlouva byla uzavřena od , datum, a následně prodloužena od , datum, do , datum, .6. Dle evidenčního listu nájemníka ze dne , datum, , Anonymizováno, byli žalovaný a , jméno FO, povinni platit nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s nájmem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , ve výši , částka, měsíčně.7. Z vývoje předpisů a plateb (č. l. 12) je patrné, že žalovaný nehradil platby za měsíce , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně.8. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla dle podacího archu odeslána , datum, (č.l.14, 15).9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že nájemní smlouvou ze dne , datum, a jejího dodatku se žalovaný stal nájemcem bytové jednotky č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, . Nájemné bylo v nájemní smlouvě, resp. v dodatku stanoveno ve výši , částka, měsíčně. Zálohy na služby spojené s nájmem bytu byly evidenčním listem stanoveny ve výši , částka, měsíčně. Podle žaloby žalovaný dluží za měsíc , Anonymizováno, částku 4 x , částka, .10. Po stránce právní na posuzovanou věc dopadá § 2201 a násl. (pododdíl 1 – obecná ustanovení) a § 2235 a násl. (pododdíl 2 – zvláštní ustanovení o nájmu bytu a nájmu domu) o. z. Nájemce je povinen pronajímateli bytu platit za užívání bytu nájemné a spolu s ním zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2213, § 2251 odst. 1 o. z.).11. V případě prodlení se zaplacením dluhu má věřitel právo požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši stanované vládou nařízením, pokud se strany, jak se stalo i v tomto případě, nedohodnou jinak (§ 1970 o. z.). Žalobkyni proto náleží úrok z prodlení z žalované částky pouze v zákonné výši. V současné době je výše úroků z prodlení určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.12. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný ve shora vymezeném období porušil povinnosti nájemce tím, že neplatil nájemné a plnění poskytovaná žalobkyní v souvislosti s užíváním předmětného bytu.13. Soud proto žalobě vyhověl ohledně požadovaného nájemného ve výši , Anonymizováno, x , částka, . Žalobkyni bylo přiznáno rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.14. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.15. Žalobkyně byla povinna provést vyúčtování záloh na služby spojené s nájmem bytu za rok , Anonymizováno, nejpozději do , datum, .16. Okresní soud proto zamítl žalobu ohledně dvou záloh splatných v roce , Anonymizováno, , neboť nejpozději , datum, byla žalobkyně povinna provést vyúčtování a poté mohla požadovat již jen případný nedoplatek zjištěný z vyúčtování, nikoliv však zálohové platby.17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně úspěšná v rozsahu 73 % a neúspěšný v rozsahu 27 %. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů ve výši 46 %. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x , částka, dle § 7 a. t., třemi režijními paušály po , částka, dle § 13 a. t. (převzetí zastoupení, prostá předžalobní výzva, sepis žaloby) a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby , částka, dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 46 % z výše nákladů řízení ve výši , částka, činí , částka, .18. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o.s.ř., když s ohledem na výši částky, která byla žalovanému uložena k zaplacení, neshledal důvody pro stanovení lhůty delší než zákonné.