50 C 131/2025-35 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobkyně uzavřela společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , odštěpný závod , právnická osoba, , sídlem , adresa, , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit. Úrok byl sjednán ve výši 22,68 %. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované, a. Žalovaná neplatila jednotlivé splátky úvěru řádně a včas. Žalobkyně proto oznámila žalované zesplatnění zbývajících splátek. Žalovaná po zesplatnění celou dlužnou částku nezaplatila a je v prodlení s placením. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, a úroků z prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně rovněž požadovala uhrazení částky , částka, jako poplatek za výběr z bankomatu. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr do výše úvěrového rámce , částka, . Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a společně s tím zaplatit žalobkyni úrok 22,68 % ročně z dlužné částky, to vše prostřednictvím pravidelných splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, .5. Z přehledu splácení plyne struktura pohledávky žalobkyně, jistina nesplaceného úvěru činí , částka, , kapitalizovaný úrok činí , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení činí , částka, .6. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, plyne, že žalobkyně zesplatnila svoji pohledávku a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky.7. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, (a poštovního podacího archu) bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, plyne, že smlouva právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou byla postoupena na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení smluv ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná bylo o postoupení její smlouvy s právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni informována.10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.11. Na základě uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, poskytla žalobkyně žalované úvěr s úvěrovým rámcem až do výše , částka, . Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a společně s tím zaplatit úrok 22,68 % ročně z dlužné částky, to vše prostřednictvím pravidelných splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, . Z důvodu neplacení jednotlivých splátek žalovanou žalobkyně zbývající nesplacenou pohledávku ke dni , datum, zesplatnila. Po zesplatnění žalovaná celou dlužnou částku nezaplatila. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo prokázat, že splnila veškeré své zákonné a smluvní povinnosti. Naopak, žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila a je v prodlení s jejich plněním, tedy s úhradou zapůjčeného úvěru a jeho příslušenství. Soud tak žalobkyni požadovanou částku přiznal. Z důvodu prodlení žalované přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a dále paušální náhrada nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za 2 úkony, a to výzvu k plnění a písemné podání ve věci samé. Celková náhrada nákladů řízení tak činí , částka, .