50 C 159/2025-40 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky nejpozději do 30 dnů od vyplacení úvěru. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalované. Žalovaná na úvěr ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , poplatků v celkové výši , částka, , nákladů na upomínání v celkové výši , částka, a smluvního úroku v kapitalizované výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do smluvní pokuty ve výši , částka, , poplatků v celkové výši , částka, , nákladů na upomínání v celkové výši , částka, , smluvního úroku v kapitalizované výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení. V rozsahu zpětvzetí soud řízení částečně zastavil (výrok I. rozsudku).5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a dalšími poplatky, nejpozději do , datum, . Pro případ prodlení žalované se splácením byla mezi stranami dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, .7. Potvrzení o platbě prokazuje, že byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. , č. účtu, dne , datum, poukázána částka , částka, .8. Zpráva , právnická osoba, ., prokazuje, že majitelem účtu č. , č. účtu, byla v době poskytnutí peněz právní předchůdkyní žalobkyně žalovaná.9. Ze smluv o postoupení pohledávek, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni.10. Výzva k uhrazení pohledávky ze dne , datum, a Předžalobní výzva k uhrazení pohledávky ze dne , datum, dokazují, že žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně upomínána k uhrazení dlužné částky.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ) vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od odeslání předžalobní výzvy.12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala zkoumání úvěryschopnosti žalované před poskytnutím úvěru právní předchůdkyní žalobkyně, posoudil soud vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako vztah z bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“)), kdy právní předchůdkyní žalobkyně byla bez právního důvodu přenechána žalované finanční částka , částka, . Majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, je žalovaná povinna vydat. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek dle § 1879 o.z. Dle sdělení žalobkyně žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná je tedy povinna žalobkyni vrátit , částka, .13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok II. tohoto rozsudku).14. O náhradě nákladů řízení ve výroku III. soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x , částka, , tj. celkem , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. , částka, , náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .15. Výrok IV je odůvodněn § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.16. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.