61 C 208/2025-20 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”).2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacené poměrné části podmíněné slevy žalobkyni, kterou žalobkyně žalovanému poskytla na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, na koupi koncového zařízení T Phone – Modrý, IMEI , Anonymizováno, (dále jen „koncové zařízení“).3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, k telefonnímu číslu , hodnota, účastnickou smlouvu č. , hodnota, na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejíž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení za kupní cenu ve výši , částka, (s podmíněnou slevou ve výši , částka, ), kdy sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimální měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu, tj , částka, . Ve vyjmenovaných případech např. při nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení jedním z účastníků se žalovaný zavázal poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit.Součástí účastnické smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně, ceník tarifů a služeb. Totožnost žalovaného byla při uzavírání účastnických smluv ověřena z občanského průkazu. Protože žalovaný dne , datum, vypověděl účastnickou smlouvu s účinností ke dni , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalovanému vrubopisem č. , hodnota, poměrnou část podmíněné slevy ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě které žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací. Za tyto služby se žalovaný zavázal platit žalobkyni ceny dle ceníku na základě vystavených měsíčních vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o.z., kdy žalobkyně žalovanému prodala koncové zařízení a zároveň mu poskytla podmíněnou slevu z kupní ceny. Protože žalovaný nedodržel podmínku trvání účastnické smlouvy sjednanou na dobu určitou, vyúčtovala žalobkyně žalovanému poměrnou část podmíněné slevy z kupní ceny koncového zařízení, kterou byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování, kdy byl žalovaný k tomuto datu s její úhradou již v prodlení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.