61 C 214/2025-18 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, v 16:08 hod v , Anonymizováno, způsobil dopravní nehodu, kdy jako vlastník a provozovatel vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, (dále jen „škodící vozidlo“) při vyjíždění z parkovacího místa pro podélné stání v parkovacím pruhu na pozemní komunikaci nedal přednost v jízdě vozidlu AUDI A6, RZ , SPZ, (dále jen „poškozené vozidlo“) ve vlastnictví , jméno FO, (dále jen „poškozeného“), které jelo v přilehlém jízdním pruhu, a narazil levým předním rohem škodícího vozidla do pravého boku vozidla poškozeného. Protože žalovaný neměl ke škodícímu vozidlu uzavřeno smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, byla žalobkyně povinna zaplatit poškozenému z Garančního fondu plnění za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného ve výši , částka, . Žalobkyně se domáhá po žalovaném jako řidiči a provozovateli škodícího vozidla zaplacení částky , částka, a nákladů spojených s vyřízením případu společností , právnická osoba, . ve výši , částka, , celkem , částka, . Žalovaný žalobkyni žalovanou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: Dne , datum, v , adresa, na úrovni obchodního centra Rozkvět ve směru jízdy do centra došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný jako řidič a vlastník škodícího vozidla při vyjíždění z parkovacího místa pro podélné stání v parkovacím pruhu na pozemní komunikaci nedal přednost v jízdě poškozenému vozidlu, které jelo v přilehlém jízdním pruhu, a narazil levým předním rohem škodícího vozidla do jeho pravého boku. Řidičem a vlastníkem poškozeného vozidla byl poškozený (viz policejní protokol, viz fotodokumentace, viz zápis o poškození). Ke škodícímu vozidlu nebylo sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla (viz policejní protokol). , jméno FO, na poškozeném vozidle byla společností , právnická osoba, ., která vyřizovala pojistnou událost, stanovena na částku , částka, (viz stanovení výše škody, viz vyjádření likvidátora). , adresa, , Anonymizováno, Kč byla dne , datum, žalobkyní vyplacena (viz potvrzení o provedení transakce). Náklady spojené s vyřízením pojistné události ve výši , částka, (viz podklady pro fakturaci) společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni (viz faktura). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do , datum, (viz uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, , viz doklad o odeslání – podací lístek). Žalovaný byl dále vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou (viz předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , viz doklad o odeslání – podací lístek).5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto:Dle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákona č. „30/2024 Sb.“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.Dle § 62 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, 1. jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo 2. jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu.Dle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči a) tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmuDle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Dle 2927 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.6. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalovaný byl ke dni dopravní nehody dne , datum, vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla, kterým byla způsobena škoda na poškozeném vozidle. Žalovaný jako řidič způsobil provozem tohoto vozidla nehodu, aniž by k němu měl sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. , adresa, , Anonymizováno, Kč byla vyplacena z garančního fondu žalobkyně. Stejně tak byly žalobkyní společnosti , právnická osoba, . uhrazeny náklady spojené s vyřízením pojistné události ve výši , částka, . Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co uhradila včetně nákladů za vyřízení škodní události. Žalobkyně nárok na zaplacení celkové částky , částka, uplatnila u žalovaného, který za škodu odpovídá z titulu provozovatele a řidiče nepojištěného vozidla, kterým byla způsobena škoda. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od , datum, , kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou dlužné částky již v prodlení.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x , částka, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem , částka, .9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.