61 C 301/2025-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a plyn a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Účastníci si dále sjednali smluvní pokutu ve výši , částka, za každou upomínku. Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila za období od , datum, do , datum, vyúčtování na nedoplatek , částka, splatný dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu nedoplatek , částka, splatný dne , datum, . Žalobkyně žalovanému na základě odebraného plynu vyúčtovala za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, , na který následně započetla úhradu v celkové výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení poplatku za upomínky nedoplatků elektřiny ve výši , částka, (2x , částka, ) a poplatku za upomínky nedoplatku plynu ve výši , částka, (5x , částka, ). Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužných částek.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Soud učinil ve věci z předložených listin následující závěr: Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejichž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny a plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně (viz smlouva). Nárok na poplatek za každou písemnou upomínku byl mezi stranami sjednán v č.l. VI SANKCE všeobecných obchodních podmínek (viz všeobecné obchodní podmínky). Zálohy na platby za dodávku elektřiny byly stanoveny platebním kalendářem (viz platební kalendář). Dodávku elektřiny do odběrného místa za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtováním č. , hodnota, , které vykazovalo nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, (viz faktura). Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala za dodávku elektřiny do odběrného místa za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, (viz vyúčtování č. , hodnota, ). Dodávku plynu do odběrného místa za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtováním č. , hodnota, , které vykazovalo nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, (viz faktura). Na tento nedoplatek žalobkyně započetla platby žalovaného v celkové výši , částka, . Dne , datum, a dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému upomínky k úhradě dlužné částky za elektřinu (viz upomínky). Dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému upomínky k úhradě dlužné částky za plyn (viz upomínky). K úhradě dlužných částek byl žalovaný dále žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, (viz výzva k zaplacení dluhu, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch).5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 a smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na základě kterých žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit ceny za dodávku elektřiny a plynu žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smluv porušil, neboť se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za upomínky s úhradou elektřiny (ve výši celkem , částka, ) a plynu (ve výši celkem , částka, ), neboť smluvní pokuta byla zřetelně stanovena v odstavci Poplatky v obchodních podmínkách a soud obchodní podmínky posoudil jako přehledné a ujednání o smluvní pokutě za nepřekvapivé.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenouvzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaněve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.