11 C 375/2025-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a.s. postoupil pohledávku na žalobkyni.2. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a.s. postoupil pohledávku na žalobkyni.3. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a.s. postoupil pohledávku na žalobkyni.4. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a.s. postoupil pohledávku na žalobkyni.5. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a.s. postoupil pohledávku na žalobkyni.6. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a.s. postoupil pohledávku na žalobkyni.7. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a.s. postoupil pohledávku na žalobkyni.8. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a.s. postoupil pohledávku na žalobkyni.9. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.10. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně, a to dne , datum, při jízdě tramvají na lince č. , hodnota, (Záznam o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, při jízdě tramvají na lince č. , hodnota, (Záznam o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, při jízdě tramvají na lince č. , hodnota, (Záznam o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, při jízdě tramvají na lince č. , hodnota, (Záznam o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, při jízdě tramvají na lince č. , hodnota, (Záznam o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, při jízdě tramvají na lince č. , hodnota, (Záznam o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ), dne , datum, při jízdě tramvají na lince č. , hodnota, (Záznam o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ) a dne , datum, při jízdě tramvají na lince č. , hodnota, (Záznam o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a.s. postoupil pohledávku na žalobkyni.11. Dle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb. průvodčí drážního vozidla nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování.12. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.13. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, . Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše , částka, .14. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.15. Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a protože nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný, přičemž pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku.16. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokát