11 C 401/2025-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu a elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: , adresa, . Dlužná částka je tvořena částkou , částka, za odebranou dodávku elektřiny, vyfakturované fakturou č. , hodnota, , dále částku , částka, na smluvní pokutě za prodlení s úhradou za plyn za období od , datum, do , datum, , snížené na polovinu, dále částkou , částka, , tvořící smluvní pokutu za nedodržení doby trvání Smlouvy na dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, , dále částkou , částka, na smluvní pokutě za prodlení s úhradou za elektřinu.2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, nevyjádřila se, ani se k jednání nedostavila, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne , datum, označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu a Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejichž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn, resp. elektřinu a zajistit přenos plynu, resp. elektřiny, distribuci plynu, resp. elektřiny a systémové služby do odběrného místa v , adresa, a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu, resp. elektřiny a související služby.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že v této faktuře žalobce vyúčtoval žalované spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, .6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že v této faktuře žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za neuhrazení faktury č. , hodnota, se splatností , datum, .7. Z faktury , Anonymizováno, , splatné dne , datum, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , soud zjistil, že tato byla žalované vystavena za nedodržení smluvně stanovené doby pro odběr elektřiny od žalobce.8. Z faktury , Anonymizováno, splatné dne , datum, za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že tato byla žalované vystavena za nedodržení smluvně stanovené doby pro odběr plynu od žalobce ve výši osmi měsíců po , částka, , snížené na polovinu na 8 x , částka, . Na tuto fakturu provedla žalovaná částečnou úhradu ve výši , částka, .9. Ze zaslaných upomínek a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem upomínána o úhradu žalovaných částek.10. Soud zjistil, že Smlouva je tzv. formulářového typu a nelze ji vypovědět.11. V části označené jako „Smluvní sankce“ Smlouva řeší případy nároku žalobkyně na úhradu smluvní pokuty a podmínek pro její přiznání. V daném případě se jedná o nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty v případě, že zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze Smlouvy. Žalobkyně je pak oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé , Anonymizováno, neodebráním pro Zákazníka nasmlouvané elektřiny/plynu ve výši , částka, pro kat. Domácnost. Dále je zákazník povinen zaplatit , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní.12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:.13. Podle ustanovení § 50 odst. 2, resp. § 62 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. plynu, se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou, resp. plynem, dodávat zákazníkovi elektřinu, resp. plynu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny, resp. plynu a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu, resp. plyn cenu a za dopravu elektřiny, resp. plyn a související služby cenu regulovanou.14. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práva nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění, nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2, resp. § 62 zák. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (plynu), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu (plynu) právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.19. Pokud se týče úhrady smluvních pokut, zde se soud s právním posouzením žalobkyní ztotožnil. Soud má zato, že v ust. „Smluvní sankce“ ve Smlouvě nejde o zřejmou nerovnováhu práv a povinností účastníků a lze tu uplatnit zásadu smluvní volnosti stran.20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo v ostatních nárocích prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaná neuhradila dodanou elektřinu (plyn), smluvní pokutu, dle faktur jí zaslaných, tedy v tomto rozsahu byla žalobkyně úspěšná.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .