11 C 405/2025-21 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu ošetření a pobytu žalovaného dne , datum, v , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , právnická osoba, , o.z. a dne , datum, ambulantní vyšetření na , Anonymizováno, v , právnická osoba, ., , Anonymizováno, nemocnice , adresa, a dne , datum, ambulantní vyšetření na , Anonymizováno, oddělení , právnická osoba, ., Masarykova nemocnice , adresa, . Dalším nárokem žalobkyně jsou regulační poplatky vyúčtované žalovanému za období od , datum, do , datum, . Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej v dohodnutém termínu zaplatit. Žalovaný ničeho neuhradil.Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaný byl dne , datum, ošetřen v , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , právnická osoba, . Fakturou ze dne , datum, , č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , mu byla za ošetření a pobyt v této , Anonymizováno, vyúčtována částka , částka, . Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše dne , datum, a zavázal se jej zaplatit do třiceti dnů.Žalovaný byl dále dne , datum, vyšetřen na , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , podezřelý výraz, , adresa, , načež mu byla žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, dne , datum, na částku , částka, , splatná dne , datum, .Žalovaný byl dále dne , datum, vyšetřen na , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , podezřelý výraz, , adresa, , načež mu byla žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, dne , datum, na částku , částka, , splatná dne , datum, .Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 89a zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, byla žalovanému poskytnuta protialkoholní záchytná služba v protialkoholní záchytné stanici spočívající ve vyšetření žalovaného a jeho pobytu v této záchytné stanici. Dle § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, je žalovaný povinen uhradit poskytovateli záchytné služby, tj. žalobkyni jako provozovateli protialkoholní záchytné stanice, náklady na poskytnutou záchytnou službu. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni náklady na vyšetření, ošetření a pobyt ve výši , částka, . Rovněž dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval, když žalovaný tento dluh uznal co do důvodu i výše v písemném prohlášení.Žalovaný nebyl v době ošetření účasten na zdravotním pojištění, proto mu dle zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, byly účtovány položky za jeho ošetření dne , datum, a dne , datum, .Regulační poplatky žalobkyně žalovanému vyčíslila dle ust. § 16a odst. 1) písm. a) zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v částce celkem , částka, .Jelikož byl žalovaný s úhradou dlužné částky v prodlení, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení k jednotlivým datům, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou již v prodlení.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .