12 C 260/2025-64 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, , číslo LV , adresa, , kde se nachází byt č. , hodnota, o velikosti 1+, právnická osoba, žalovanými uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu předmětného bytu, kdy ve znění dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě měl nájemní vztah trvat do , datum, . Nájemní vztah byl ukončen dne , datum, . Žalobci po převzetí bytu vznikly náklady, neboť musel být vyklizen zastavěný balkon a vyklizen nábytek z předmětné bytové jednotky. Dále žalobce provedl rekonstrukci bytu, kdy bylo zapotřebí vyštukovat celý strop, vymalovat celou bytovou jednotku a dále byly poškozené interiérové i vchodové dveře.2. Žalobce se k jednání soudu nedostavil, ale svou nepřítomnost omluvil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným v jeho nepřítomnosti.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:4. Z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovaným pronajal byt číslo , hodnota, v domě na adrese , adresa, . Žalovaní se zavázali byt, společné prostory domu a vybavení a zařízení bytu užívat řádně a obvyklým způsobem a současně provádět a hradit pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu. Žalovaní byli povinni odevzdat předmět nájmu ve stavu, v jakém jej převzala s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Byt měl být předán žalobci vymalovaný. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, .5. Dne , datum, účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu předmětného bytu ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo změna příjmení žalované. Dne , datum, účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu předmětného bytu ze dne , datum, , jejímž předmětem byla změna článku II. a VI. smlouvy. Dne , datum, účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu předmětného bytu ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo sjednání nájmu na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Dne , datum, účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu předmětného bytu ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo sjednání nájmu na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Dne , datum, účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu předmětného bytu ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo sjednání nájmu na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, .6. Z ukončení nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaní poslali žalobcovi ukončení nájemní smlouvy ke dni , datum, . Dále bylo zjištěno, že žalovaní uvedli, že v bytě jsou strženy stropnice.7. Ze zápisu o předání a převzetí bytu při skončení nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že při předání shora uvedeného nájemního bytu byly zjištěny závady. Bylo zjištěno, že vstupní dveře měly poškození v oblasti zámku, dveře do koupelny byly poškozené, byt byl nevymalovaný, chyběly lišty. Nájem bytu skončil dnem , datum, .8. Z fotodokumentace ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce zdokumentoval převzetí bytu.9. Z faktury č. CHB25097 ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobci bylo účtováno , částka, za rekonstrukci předmětného bytu.10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobci bylo účtováno , částka, za vyklizení bytu včetně sklepa. Faktura měla datum splatnosti dne , datum, .11. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovaným částku , částka, za zednické a malířské práce, PVC a lišty, interiérové dveře, dezinfekce a vyčistění linky, WC, sporáku a výměna kování dveří do koupelny, oprava vchodových dveří. Faktura měla datum splatnosti dne , datum, .12. Z příkazní smlouvy ze dne , datum, a ze smlouvy o provozu, správě a údržbě nemovitostí a administrativních službách ze dne , datum, měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce.13. Z výpisu katastru nemovitosti bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, , číslo LV , adresa, .14. Z výzev ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalované k zaplacení náhrady škody ve výši , částka, . Výzvy se žalobci vrátily jako nedoručené, jak se podává z vrácených obálek.15. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem shora uvedené bytové jednotky a na základě nájemní smlouvy byt pronajal žalovaným. Nájem bytu skončil a k předání bytu došlo dne , datum, . Při předání bytu byly zjištěny škody, které žalobce na své náklady opravil a po žalované požadoval úhradu částky , částka, . Náklady na opravu žalobce doložil shora citovanými doklady. Žalobce opakovaně vyzýval žalované k zaplacení dlužné částky spolu s upozorněním na jejich soudní vymáhání v případě nezaplacení, avšak neúspěšně.16. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor z nájmu bytu podle § 2201 a násl. a § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).17. Podle § 2255 odst. 1 o. z. nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.18. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.19. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.20. Podle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.21. V řízení bylo prokázáno, že žalobce pronajal žalovaným předmětný byt, který měli žalovaní užívat řádně a po skončení nájmu jej žalobci odevzdat ve stavu, v jakém jej převzali, s přihlédnutím k běžnému opotřebení dle § 2255 odst. 1 o. z. a § 2293 odst. 1 o. z. Žalovaní však tuto povinnost porušili a byt žalobci po skončení nájmu odevzdali poškozený a vadami popsanými v žalobě a doloženými listinnými důkazy, které nelze považovat za běžné opotřebení bytu. Bylo tedy povinností žalovaných toto poškození a vady bytu odstranit na vlastní náklady, což však žalovaní neučili. , právnická osoba, tedy musel učinit a uhradit žalobce, který má plné právo požadovat po žalovaných náhradu těchto nákladů podle § 2267 o. z. Soud proto výrokem I. uložil žalovaným povinnost uhradit žalobci částku , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení.22. Nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jejich výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.23. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.24. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci úspěšný a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce činí zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .