12 C 390/2025-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, coby smluvní pokuty a částky , částka, coby administrativní poplatek, to vše z titulu kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalobkyně uzavřela s žalovaným, na jejímž základě žalobkyně prodala žalovanému ojetý osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, za celkovou cenu , částka, . Kupní cena byla splatná formou plnění splátkovým kalendářem. Žalovaný při podpisu smlouvy uhradil žalobkyni v hotovosti částku ve výši , částka, . První měsíční splátku, splatnou dne , datum, ve výši , částka, žalovaný uhradil, stejně tak i druhou až sedmou splátku po , částka, . V pořadí osmou měsíční splátku splatnou dne , datum, ve výši , částka, , žalovaný neuhradil. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě, ale jelikož ani přes výzvy kupní cenu ani jednotlivé splátky neuhradil, byla celková částka nesplacené kupní ceny žalobkyní zesplatněna ke dni , datum, . Smluvní pokuta, kterou žalobkyně požaduje, vyplývá z bodu III. kupní smlouvy, přičemž výše smluvní pokuty činí 0,5 % denně. Žalobkyně svojí žalobou požadovala smluvní pokutu za období od , datum, do podání žaloby, tj. do , datum, z částky , částka, , přičemž vyčíslená výše smluvní pokuty za uvedené období činí částku , částka, . Součástí žalované částky byl i administrativní poplatek za uzavření kupní smlouvy dle bodu VI. této smlouvy ve výši , částka, .2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Z kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobkyně jako prodávající prodala žalovanému jako kupujícímu osobní ojeté vozidlo Ford Galaxy, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , rok uvedení do provozu 2005, a to za kupní cenu , částka, . Dle smlouvy byla při podpisu složena v hotovosti částka , částka, a zbývající část kupní ceny měla být hrazena ve 12měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy ke každému 2. dni v měsíci, až do úplného zaplacení kupní ceny. Dle smlouvy bylo sjednáno, že prodávající zůstává majitelem vozidla až do úplného zaplacení kupní ceny. Dle článku III. odstavce 6 bylo ujednáno, že v případě, že ze strany žalovaného nebude řádně a včas dodržován splátkový kalendář, a tedy nebudou měsíční splátky řádně a včas hrazeny, souhlasí žalovaný s tím, že zbytek kupní ceny se stává ihned splatným, a to pod ztrátou výhody splátek. Pro případ prodlení s placením měsíčních splátek nebo administrativního poplatku byla dle článku III. odstavce 5 dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně ze zbývající aktuální ceny vozidla. Dle článku VI. byl žalovaný jako kupující povinen uhradit žalobkyni administrativní poplatek ve výši , částka, , a to v případě že bude kupní cena jednorázově zesplatněna ve lhůtě pro úhradu zesplatněné části kupní ceny.5. Z čestného prohlášení kupujícího o příjmech a výdajích ke kupní smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně při uzavření kupní smlouvy zjišťovala finanční situaci žalovaného. Žalovaný v tomto prohlášení uvedl, že je schopen kupní cenu splácet, není veden v exekuci ani v insolvenčním řízení, jeho zdrojem příjmů je činnost jednatele a současně zaměstnanecký poměr u společnosti RB , právnická osoba, , přičemž svůj měsíční příjem vyčíslil částkou , částka, a své měsíční výdaje částkou , částka, .6. Ze splátkového kalendáře ke kupní smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný potvrdil splácení kupní ceny vozidla ve splátkách po , částka, měsíčně počínaje dnem , datum, .7. Z dopisu nazvaného „Zesplatnění kupní ceny, předžalobní výzva, výzva k přistavění vozu“ ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně písemně zesplatnila zbývající část kupní ceny ve výši , částka, a vyzvala žalovaného k zaplacení administrativního poplatku ve výši , částka, a smluvní pokuty za každý den prodlení za 6 dní ve výši , částka, . Žalovanému byla poskytnuta lhůta k úhradě do , datum, a žalovaný byl vyzván rovněž k vrácení vozidla a byl upozorněn na možnost podání žaloby k soudu. Předžalobní výzva byla dle dokladu o odeslání žalovanému zasílána dne , datum, do datové schránky žalovaného.8. Po hmotněprávní stránce soud posoudil věc takto:9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 1958 odst. 1 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.12. Podle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.13. Podle § 1968 o. z., je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.14. Podle § 1970 o. z., může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení; jeho výše se určuje podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne , datum, uzavřely žalobkyně a žalovaný kupní smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně prodala žalovanému ojeté osobní vozidlo Ford Galaxy, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , rok uvedení do provozu 2005, za kupní cenu , částka, . Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost hradit kupní cenu řádně a včas, když neuhradil osmou měsíční splátku kupní ceny splatnou dne , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně proto v souladu s obsahem kupní smlouvy zesplatnila ke dni , datum, celou zbývající část nesplacené kupní ceny ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil řádně a včas svou povinnost uhradit žalobkyni dlužnou část kupní ceny, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle jistiny též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od , datum, do zaplacení. Současně žalobkyni v souladu s bodem III kupní smlouvy vznikl nárok vůči žalovanému na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z částky , částka, (tato částka vychází z kupní ceny , částka, , od které byla odečtena první platba v hotovosti ve výši , částka, ) za období od , datum, (první den prodlení s osmou splátkou) do , datum, (den podání žaloby) v celkové výši , částka, , a dále nárok na zaplacení administrativního poplatku ve výši , částka, podle bodu VI. kupní smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“) za celkem , hodnota, úkony (předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) ve výši , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.17. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.