Okresní soud v Mostě 14 C 186/2026-23 – Náklady řízení

12 078,52 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektřiny a smluvních pokut v souvislosti s dodávkami elektřiny, celkem ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení.Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvních ujednání nezpochybňovala.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.Soud má takto za zjištěné, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované do odběrného žalované , adresa, , elektřinu, která zůstala za období od , datum, do , datum, nezaplacená v částce , částka, , splatné dne , datum, (faktura číslo , hodnota, ).Žalobkyně žalované s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc květen 2025, splatné , datum, a za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červen 2025, splatné , datum, .Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data , datum, s možností automatického prodloužení smlouvy.Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc květen 2025, splatnou dne , datum, , za měsíc červen 2025, splatnou dne , datum, .Důsledně tomu došlo dne , datum, došlo k ukončení dodávky elektřiny. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne , datum, zaslanou doporučeně.Žalobkyně přípisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Tím žalovaná způsobila nemožnost dodávky a zánik smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši , částka, , a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, , vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, . Smluvní pokuta je za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 13 měsíců po , částka, . Na toto vyúčtování nebyla provedena žádná úhrada.Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalované uložil dlužnou částku, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I).Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif) ( dále AT) za 3 úkony za 3 úkony po , částka, (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši , částka, s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Náklady činí celkem , částka, (výrok sub. II).