Okresní soud v Mostě 14 C 191/2026-26 – Náklady řízení

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektřiny, plynu, a smluvních pokut v souvislosti s dodávkami elektřiny a plynu, celkem ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvních ujednání nezpochybňoval.3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.4. Soud má takto za zjištěné, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného žalovaného , adresa, elektřinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data , datum, s možností automatického prodloužení smlouvy.5. Žalovaný řádně nezaplatil dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, v částce , částka, , splatné dne , datum, (faktura číslo , hodnota, ).6. Žalobkyně vedle toho vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, .7. Žalobkyně dne , datum, v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc únor 2025, splatnou dne , datum, , za měsíc březen 2025, splatnou dne , datum, . Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne , datum, zaslanou doporučeně jak dokládá přiložené potvrzení o odeslání.8. Žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalovaného a s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala pohledávku za smluvní pokutu za porušení povinnosti odebírat nasmlouvané médium ve výši , částka, , a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, . Smluvní pokuta je za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 12 měsíců po , částka, . Na toto vyúčtování nebyla provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka , částka, .9. Mezi účastníky byly dále dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného žalovaného , adresa, plyn pro potřeby domácnosti. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od data , datum, s možností automatického prodloužení smlouvy.10. Žalovaný řádně nezaplatil dodávku plynu za období od , datum, do , datum, , v částce , částka, , splatné dne , datum, (faktura číslo , hodnota, ).11. Žalovaný řádně neuhradil zálohu za měsíc březen 2025, splatnou , datum, , zálohu za měsíc duben 2025, splatnou , datum, a zálohu za měsíc květen 2025, splatnou , datum, .12. Žalobkyně dne , datum, v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne , datum, zaslanou doporučeně jak dokládá přiložené potvrzení o odeslání.13. Žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalovaného a s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala pohledávku za smluvní pokutu za porušení povinnosti odebírat nasmlouvané médium ve výši , částka, , a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, . Smluvní pokuta je za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 7 měsíců po , částka, ponížené o polovinu. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada a k úhradě zbývá částka , částka, .14. Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalovanému uložil dlužnou částku, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I).15. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif) ( dále AT) za 3 úkony po za 3 úkony po , částka, (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši , částka, s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Náklady činí celkem , částka, (výrok sub. II).