14 C 421/2025-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky , částka, jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení, sestávající z nezaplaceného zbytku zápůjčky v původní výši , částka, , z dlužného příslušenství za zápůjčku ve výši , částka, (poplatek za zápůjčku), tedy částky , částka, a smluvní pokuty , částka, , celkem částky , částka, . Žalobkyně započetla plnění od žalované ve výši , částka, na smluvní pokutu. Žalobkyně se vedle toho domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalobkyně se tak domáhala zaplacení celkem částky , částka, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání ze smlouvy ze dne , datum, ani výši žalované částky nezpochybňovala.3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena za použití elektronických prostředků smlouva o zápůjčce peněz. V rámci smluvního ujednání byla žalované vyplacena částka , částka, , současně byl dohodnut poplatek za zpracování žádosti o zápůjčku ve výši , částka, . Zápůjčka byla žalované zaslána na označený bankovní účet a byla dle dohody splatná do , datum, . Pro případ prodlení se splácením půjčky dohodli účastníci v rámci uzavřené smlouvy smluvní pokutu a poplatky za náklady upomínání.4. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalované, a to tak, že žalovaná žalobkyni v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytla sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Podle žalobkyně je smlouva o zápůjčce klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zaslala na telefonní číslo , tel. číslo, . Žalobkyně vycházela z toho, že tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba předmětnou smlouvu o zápůjčce považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila a soudu doložila se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně v žalobě uvedla od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované. Na výzvu soudu konkrétní skutečnosti prokazující prověření informací od žalované soudu nesdělila.5. Soud dotazem u , právnická osoba, . ověřil, že částka , částka, byla žalobkyní řádně převedena na účet žalované, která byla v té době majitelem účtu.6. Žalovaná přes výzvy a přes předžalobní upomínku ze dne , datum, zaplatila pouze , částka, celkem.7. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byla konkrétní smlouva o zápůjčce skutečně uzavřena převedením peněz na účet žalované, dále podle vyjádření žalobkyně žalovaná zaplatila pouze , částka, celkem.8. Naproti tomu má soud za prokázané, že žalobkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalované.9. Zák. č. 99/1963 Sb. Občanský soudní řád (dále o.s.ř.)ustanovení § 101(1) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejménaa) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení,b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem,c) dbát pokynů soudu.(2) Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní.(3) Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.(4) Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.10. Zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“)podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.podle ustanovení § 4(1) Tento zákon se nepoužije na spotřebitelský úvěra) jiný než na bydlení, který byl sjednán s obchodníkem s cennými papíry, bankou, zahraniční bankou nebo zahraniční osobou, která je oprávněna poskytovat investiční služby, jehož účelem je provedení operace s investičním nástrojem3), s tím, že obchodník s cennými papíry, banka, zahraniční banka nebo zahraniční osoba, která je oprávněna poskytovat investiční služby, jsou do této operace zapojeni,b) jiný než na bydlení, sjednaný v podobě průběžného poskytování služby nebo dodávání zboží stejného druhu, za které spotřebitel může platit v průběhu jejich poskytování nebo dodávání formou splátek,c) který byl sjednán s poskytovatelem provozujícím zastavárenský závod, při jehož poskytnutí je poskytovateli přenechána movitá věc a poskytovateli nevzniká právo na vrácení peněz.(2) Tento zákon se nepoužije na poskytování informací a doporučení v rámci činnosti osoby oprávněné k výkonu advokacie podle zákona upravujícího výkon advokacie nebo notáře podle zákona upravujícího činnost notářů.(3) Tento zákon se nepoužije na poskytování informací a doporučení v rámci řízení stávajícího dluhu při provozovánía) činnosti insolvenčního správce,b) činnosti bezplatného dluhového poradenství v rámci dobrovolnické služby podle zákona upravujícího dobrovolnickou službu, neboc) sociální služby podle zákona upravujícího sociální služby.(4) Tento zákon se nepoužije naa) příležitostné poskytování informací o produktech spotřebitelského úvěru v rámci jiné profesní činnosti, nebob) pouhé poskytování obecných informací o produktech spotřebitelského úvěru, nebo obdobných informacích o poskytovatelích nebo zprostředkovatelích za předpokladu, že účelem takové činnosti není napomáhat uzavření nebo plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru.podle ustanovení § 86 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.podle ustanovení § 588 o.z.soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle ustanovení § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení to