32 C 447/2025-41 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, spolu s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou údajně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. PROFI , právnická osoba, ., se žalovaným dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr , částka, , který měl být splacen v 48 pravidelných měsíčních splátkách, nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr vyčerpal, řádně jej však nesplácel v dohodnutých splátkách, za dobu trvání úvěrové smlouvy neuhradil ničeho. Dlužná částka byla dle žaloby tvořena jistinou úvěru , částka, a smluvní úrok , částka, , žalobkyně se dále domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení z žalované částky za období, jak je specifikováno výše. Pro případ, že by soud neměl za prokázaný žalobní titul z tvrzené úvěrové smlouvy, navrhla žalobkyně přiznání nároku na zaplacení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť finanční prostředky byly prokazatelně poukázány na jeho bankovní účet.2. Zástupkyně žalobkyně k dotazu soudu ve svém písemném vyjádřením doručené soudu dne , datum, (na čl. 32 spisu) doplnila svá žalobní tvrzení o to, jak byla před uzavřením úvěrové smlouvy ze strany žalobkyně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Zástupkyně žalobkyně uvedla, že relevantní informace ověřovala právní předchůdkyně žalobkyně zejména lustrací z veřejně dostupných databází a z informacích poskytnutých žalovaným. Dále uvedla, že od podání žalobního návrhu nezaplatil žalovaný ničeho.3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané následujícími listinami: Smlouvou o postoupení pohledávek spolu s přílohami. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.4. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména dále popsán níže, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Odpovědí banky , právnická osoba, ., ze dne , datum, měl soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, patřil žalovanému + Výpisem z běžného účtu žalovaného měl soud za prokázanou platbu od právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému ve výši , částka, dne , datum, (shodně vyplývá též z interní listiny právní předchůdkyně žalobkyně – Doklad o vyplacení úvěru).Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, – podepsaná žalovaným elektronicky – měl soud za prokázané znění této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , celkovou částku, kterou má klient zaplatit , částka, , dobu trvání úvěru 48 měsíců, celkovou výši splátky , částka, při počtu splátek 48, kdy se jednalo o splátku měsíční, které měly být hrazeny nejpozději 18. dne každého kalendářního měsíce, dále zápůjční úrokovou sazbu 72,86 % ročně, která byla dohodnuta jako pevná sazba na celou dobu splácení úvěru. Dále výši roční procentní sazby nákladů (tzv. RPSN) 102,85 % ročně. Dále soud měl touto smlouvou za prokázanou sjednanou výši smluvní pokuty , částka, za každou splátku, u které se úvěrovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Dále smluvní pokutu dle článku 6.5. smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení, jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli úvěru uvedenou smluvní pokutu.Dodatkem č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaný požádal o uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a přesný popis procesu uzavření smlouvy včetně výčtu dokladů, které měl žalovaný předložit před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyni žalobkyně.Oznámením o schválení úvěru ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datumSplátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázanou výši předepsaných splátek úvěru za období trvání úvěrového vztahu vždy ve výši , částka, měsíčně a rovněž rozpad jednotlivých splátek na úroky z úvěru a splátku jistinyOznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo v souladu s uzavřenou smlouvu k okamžitému zesplatnění všech závazků.Hodnocením klienta ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně disponovala informacemi o příjmu žalovaného ve výši , částka, měsíčně, zdrojem byla mzda ze zaměstnání, výdaje byly spočteny životním minimem , částka, , výdaje na bydlení činily , částka, , celkem výdaje činily , částka, , rezerva , částka, , disponibilní příjem proto činil , částka, . Žalovaný dále uvedl, že je svobodný, má vlastní bydlení, má vysokoškolské vzdělání.Předsmluvním formulářem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla veškeré zákonem předpokládané informace o parametrech úvěru spolu s vysvětlením těchto předsmluvních informací.Výpisem z nebankovního registru klientských informací (NRKI) ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaný splňoval předpoklad řádného splácení úvěru a neměl žádný dluh po splatnosti.Výpisem záznamů z registru SOLUS měl soud za prokázané, že žalovaný procházel bez negativních poznatků.Identifikací klienta pro poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaný odeslala platbu ve výši , částka, na účet právní předchůdkyně žalobkyně, kdy VS platby byl použit jako podpisový kód pro podpis dokumentů ke smlouvě o spotřebitelským úvěru.Oboustrannou fotokopií OP žalovaného měl soud za prokázané, že ten, kdo jednal s právní předchůdkyní žalobkyně o poskytnutí úvěru, disponoval buď OP, nebo fotokopií OP žalovaného, což mohla být například osoba spolubydlící se žalovaným v jedné domácnost, jak se s tímto již v minulosti soud opakovaně setkal.Historií pohybu – běžného účtu žalovaného měl soud za prokázané, že na účet žalovaného byla vyplacená mzda žalovaného za měsíce duben 2024 ve výši , částka, , květen 2024 ve výši , částka, , červen 2024 ve výši , částka, a červenec ve výši , částka, .Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, učiněnou zástupcem žalobkyně + Podacím lístkem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby řádně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu, a že se tato výzva žalovanému dostala do dispozice.6. Z výpisu řízení EXE a E je patrné, že proti žalovanému nebylo před uzavřením úvěrové smlouvy zahájeno žádné exekuční řízení. V době po uzavření smlouvy o úvěru bylo proti žalovanému zahájeno 7 exekuční řízení EXE.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, kdy soud měl za prokázané, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byla poskytnuta částka , částka, , a to převodem na tento účet ze strany právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, , a to zřejmě z titulu žalovaným nepodepsané smlouvy o úvěru sjednané elektronicky. Soud tak neměl za prokázané, že to byl skutečně žalovaný, kdo předmětnou smlouvu uzavřel, neboť přístupové údaje k účtu mohly být zneužity jinou osobou, například osobou, která s majitelem účtu žije v společné domácnosti. Žalobkyně dále neprokázala, že se její právní předchůdkyně před uzavřením úvěrové smlouvy dostatečně zabývala úvěruschopností žalovaného, tvrzení o tom, že majetková situace žalovaného byla prověřena prostřednictvím lustrací v dostupných evidencích nebylo zcela prokázáno, neboť z výpisu řízení EXE a E vyplývá, že proti žalovanému bylo po uzavření smlouvy zahájeno celkem , hodnota, exekučních řízení, z čehož je evidentní že v době uzavření smlouvy musel mít žalovaný další závazky, které řádně a včas nehradil. Právní předchůdkyně žalobkyně se současně dostatečně nezabýva