CS · EN DE FR brzy

39 C 24/2026-21 — Okresní soud v Mostě

ECLI: ECLI:CZ:OSMO:2026:39.C.24.2026.1
Datum: 2026-03-19
Předmět: 10 525 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2758 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.",
["náklady řízení""náhrada nákladů"]
O co šlo: 10 525 Kč s příslušenstvím (["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2758 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 1968 z. č. 8)
1. Žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s argumentací, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dne , datum, pod č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla a žalovaný svou povinnost platit pojistné řádně a včas neplnil.2. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu nebyly vzneseny žádné námitky, a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§115a o. s. ř.).3. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, . Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení pojistného ve výši , částka, s pololetní splatností, s účinností od , datum, . Smlouva zanikla dnem , datum, . Žalovaný neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, , když mu vznikl nedoplatek ve výši , částka, . Byl vyzván k úhradě nedoplatku.4. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu s § 2758 a násl., viz § 2779 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky za důvodnou a této v plném rozsahu vyhověl.5. Otázka prodlení byla posouzena podle § 1968 ve spojení s § 1970 občanského zákoníku, výše úroku z prodlení pak podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., protože je žalovaný v prodlení s plněním počínaje od , datum, , tedy ode dne následujícího po splatnosti pojistného.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

Citovaná ustanovení

§ 2758 (182/2006 Sb.)§ 1968 (89/2012 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 2779 (89/2012 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.