46 C 293/2025-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně u Okresního soudu v , Anonymizováno, dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, jako ceny za dodávku elektrické energie a úroku z prodlení.2. Svůj nárok žalobkyně odůvodňuje tím, že s ní žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , PSČ , Anonymizováno, Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny se splatností , datum, znějící na částku , částka, . Po splatnosti pak žalovaný uhradil celkem , částka, . Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny se splatností , datum, znějící na nedoplatek , částka, . Dne , datum, provedla žalobkyně odpojení elektřiny v odběrném místě, za což účtovala , částka, , přičemž splatnost této částky nastala , datum, . Za upomínky účtovala žalobkyně , částka, .3. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jim zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu i na adresu, kterou telefonicky sdělil soudu.4. Z provedeného dokazování má soud po stránce skutkové za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , PSČ , Anonymizováno, (uvedená skutečnost vyplývá z uvedené smlouvy ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, vyúčtováním s variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, (vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ). Žalovaný byl upomínán dne , datum, o zaplacení částky , částka, . (upomínka č. , hodnota, ). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, vyúčtováním s variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, (vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem za samostatné odpojení vyúčtováním částku , částka, (vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ).5. Žalovaný byl naposledy vyzván k zaplacení dlužných částek dopisem ze dne , datum, , jenž byl dle dokladu o odeslání odeslán téhož dne (výzva k plnění dle §142a o. s. ř.).6. Po stránce právní došel soud k závěru, že mezi účastníky vznikl vztah na základě zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouva o dodávce elektrické energie mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřena jako tzv. nepojmenované smlouvy, které jsou svou povahou nejbližší smlouvě kupní dle § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu, vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Žalovaný porušil svoji povinnost, která plyne ze smlouvy i ze zákona (zákona č. 458/2000 Sb.), když za odběr elektřiny provedený v období shora uvedených shora nezaplatil. Proto soud žalobě vyhověl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení. Celková výše náhrady nákladů řízení je přitom tvořena odměnou advokáta ve výši 2,5 x , částka, dle §14b a. t., náhradou tří režijních paušálů ve výši 3 x , částka, , 21 % DPH ze součtu uvedených částek ve výši , částka, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení pak činí , částka, .9. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o. s. ř.).