46 C 301/2025-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Podle žaloby žalobkyně zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značky , SPZ, . Žalovaný jako provozovatel však neměl ode dne , datum, do , datum, (121 dní) k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti. Proto žalobkyně požaduje žalobou zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná denní sazba pro daný typ vozidla činila , částka, a byla vynásobena počtem 121 dní). Nadto je vymáhán poplatek ve výši , částka, přestavující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě, přičemž splatnost nastala , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení rovněž předžalobní výzvou ze dne , datum, .3. Dále podle žaloby žalobkyně zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značky , SPZ, . Žalovaný jako provozovatel však neměl ode dne , datum, do , datum, (57 dní) k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti. Proto žalobkyně požaduje žalobou zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná denní sazba pro daný typ vozidla činila , částka, a byla vynásobena počtem 57 dní). Nadto je vymáhán poplatek ve výši , částka, přestavující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě, přičemž splatnost nastala , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení rovněž předžalobní výzvou ze dne , datum, .4. Rovněž podle žaloby žalobkyně zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, . Žalovaný jako provozovatel však neměl ode dne , datum, do , datum, (69 dní) k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti. Proto žalobkyně požaduje žalobou zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná denní sazba pro daný typ vozidla činila , částka, a byla vynásobena počtem 69 dní). Nadto je vymáhán poplatek ve výši , částka, přestavující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě, přičemž splatnost nastala , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení rovněž předžalobní výzvou ze dne , datum, .5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba byla žalovanému doručena náhradně na adresu jeho evidovaného trvalého pobytu.6. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve vztahu k žalovanému se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k projednání věci bez jednání výslovně nevyjádřil.7. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a ze zjištěných údajů o vozidle vyplývá, že žalobkyně z registru vozidel získala informaci, že vozidlo žalovaného – osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, bylo v období od , datum, do , datum, (121 dní), provozováno bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Při denní sazbě , částka, proto žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky , částka, . Náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky činí , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 60 dnů od doručení výzvy.9. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, a druhou upomínkou ze dne , datum, byla požadována částka , částka, . Následně zasílala žalobkyně žalovanému upomínku na částky , částka, a , částka, prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . Předžalobní upomínku zaslala zástupkyně žalobkyně žalobci dne , datum, .10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a ze zjištěných údajů o vozidle vyplývá, že žalobkyně z registru vozidel získala informaci, že vozidlo žalovaného – osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, bylo v období od , datum, do , datum, (57 dní), provozováno bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Při denní sazbě , částka, proto žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky , částka, . Náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky činily , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 60 dnů od doručení výzvy.11. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, . Následně zasílala žalobkyně žalovanému II. upomínku na částku , částka, . Předžalobní upomínku zaslala zástupkyně žalobkyně žalobci dne , datum12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a ze zjištěných údajů o vozidle vyplývá, že žalobkyně z registru vozidel získala informaci, že vozidlo žalovaného – osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, bylo v období od , datum, do , datum, (69 dní), provozováno bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Při denní sazbě , částka, proto žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky , částka, . Náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky činily , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 60 dnů od doručení výzvy.13. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, . Následně zasílala žalobkyně žalovanému II. upomínku na částku , částka, . Předžalobní upomínku zaslala zástupkyně žalobkyně žalobci dne , datum, .14. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (účinného od , datum, ), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení, se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.15. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.16. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.17. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.18. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.19. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.20. V projednávané věci žalobkyně uplatnila nárok vůči žalovanému v souladu se zákonem a v zákonných lhůtách. Výše požadovaných příspěvků a paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky je v souladu s příslušnými prováděcími předpisy (§ 5 a 6 vyhlášky 69/2024 Sb.). Soud proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně uplatněného úroku z prodlení.21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Účelné náklady žalobkyně jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x , částka, dle § 14b a. t., třemi režijními paušály po , částka, dle § 14b a. t., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby , částka, dle zákona o soudních po